Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «МК «Микрозайм». на определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года по заявлению ООО «МК «Микрозайм» к Любинскому Артуру Владимировичу о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением к Любинскому А.В. о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа по договору займа № 016-118 от 8 апреля 2022 года в размере 13 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 267 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, заявление ООО МКК «Микрозайм» к Любинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа – возвращено. ООО МКК «Микрозайм» разъяснено, что для разрешения заявленных требований взыскателю следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО «МК «Микрозайм» просит отменить обжалуемые судебные акты; указывается, на то, что пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 016-118 от 8 апреля 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Любинским Артуром Владимировичем, определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края либо Темрюкским районным судом Краснодарского края. Заявитель жалобы указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем у мирового судьи оснований для его возвращения ООО МКК «Микрозайм» не имелось.

Определением от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из заявления и приложенных документов ООО МКК «Микрозайм», должник Любинский А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Возвращая обществу заявление, мировой судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (должника), а также п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края «О мировых судьях Краснодарского края» от 11 мая 2000 года № 265-КЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Мировой судья установил, что фактическое место жительства должника не входит в территориальные границы судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края на основании Закона Краснодарского края от 03 ноября 2000 года № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края».

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ООО МКК «Микрозайм», суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая, что ни одна из сторон фактически на территории Темрюкского района Краснодарского края не находится, а также учитывая, что в соответствии ю ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, мировой судья верно пришел к выводу, что данное заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что каких- либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций, по доводам частной жалобы не усматривается.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 13). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 016-118 от 8 апреля 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Любинским А.В., определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края либо Темрюкским районным судом Краснодарского края.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Любинский А.В. был согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 10).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Любинского А.В. задолженности по договору займа № 016-118 от 8 апреля 2022 года, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменить.

Материал по заявлению ООО «МК «Микрозайм» к ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун