Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО16 к ООО «ЛДЦ Эдельвейс» о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ФИО18 по доверенности ФИО17 судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в котором просили взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный принадлежащему ей нежилому помещению в размере 96 911 рублей, а в пользу ФИО1 взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» ущерб, причиненный его имуществу в виде товара на сумму 577 460 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы рыночной стоимости ущерба в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 944 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 88 621 рублей.

В пользу ФИО1 с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» взысканы материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 506 755 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» ставит вопрос об отмене решения городского суда и апелляционного определения краевого суда, как незаконных, необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при рассмотрении судами не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Выводы судом основаны на недопустимых доказательствах, односторонних актах, составленных неуполномоченными лицами, товарных накладных, которые не подтверждают вину заявителя в причинении ущерба, и размер причиненного ущерба. В апелляционном определении указан акт от 7.10.2017 года, которого в материалах дела нет.

Определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2024 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, против доводов кассационной жалобу возражал, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года произошло «залитие» магазина «Ремикс», расположенного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

1 августа 2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения, площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения магазина.

С 4 февраля 2022 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглано рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району, 25 мая 2021 года в Отдел МВД России по Туапсинскому району поступило заявление от ФИО19 по факту залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе работы по материалу проверки было установлено, что собственником нежилого помещения стоматология «<данные изъяты>», расположенной на втором этаже вышеуказанного дома является ФИО4, который в ходе телефонного разговора 26 мая 2021 года, уведомлен о затоплении помещения расположенного на первом этаже данного дома.

Из акта о последствиях залива нежилого помещения следует, что объектом осмотра является нежилое помещение (магазин «Ремикс»), расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже 2-х этажного дома, площадью 25 кв.м. Слева и справа от входа в помещение расположены стеллажи, на которых имеется товарная продукция, а именно, очки, сумки, головные уборы, ремни, кошельки, портмоне. Прямо от входа имеется стойка продавца, на которой расположена компьютерная техника и касса. Справа от стойки, на стене имеются полки, на которых расположены головные уборы. За стойкой имеется вход в подсобное помещение, в котором расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра помещения было установлено, что потолок выполнен из гипсокартона, на котором имеются видимые повреждения в виде частичного прорыва, вызванного скоплением воды, предположительно образованного в результате прорыва водопроводной трубы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также, в ходе осмотра помещения, по всей его внутренней площади, было обнаружено большое скопление воды, а также составные элементы гипсокартона в результате обвала потолка, образованного в результате залива. На стенах помещения были обнаружены многочисленные подтеки, в результате которых товарная продукция в виде сумок кошельков, портмоне, головных уборов, ремней, а также компьютерная техника, расположенная внутри помещения, имеют повреждения и находятся в испорченном состоянии. Залив произошел из помещения, расположенного на втором этаже дома <адрес>, в котором размещена стоматология «<данные изъяты>».

Собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 115 от 02.04.2018 г. является ООО «ЛДЦ Эдельвейс», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования, составленного ФИО20., являющимся слесарем-сантехником пятого разряда (документ о квалификации № 00200 от 7.10.2017 г.) следует, что им проведено визуальное обследование помещения по адресу: <...>, магазин «Ремикс», на наличие инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. В ходе обследования конструкций потолка и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не обнаружено. Также было выявлено наличие протечки из межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, и впоследствии, разрушенного потолком воды подвесного потолка «Армстронг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для объективного рассмотрения дела, определением от 27 июля 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №227/2022 от 20 октября 2022 года, подготовленного ИП ФИО5, экспертным обследованием нежилого помещения магазина «Ремикс» на момент проведения экспертизы не выявлено последствий залива повреждений отделки помещения, поврежденного товара (движимого имущества). Со слов представителя истцов ФИО23ФИО22 - ФИО21., все повреждения устранены. Нежилое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже здания <адрес>, 25 мая 2021 года подвержено в результате затоплению (залитию) сверху, через перекрытие, между первым и вторым этажами, в результате чего пострадало (повреждено) само помещение и часть находящегося в нем товара (движимого имущества). Место залива (проникновения воды (влаги) помещения магазина «<данные изъяты>» отражено на Схеме № 3, в исследовательской части заключения.

Как указано экспертом, проведенными исследованиями, включающими в себя экспертный осмотр объектов экспертизы: нежилого помещения магазина «Ремикс», расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес> и нежилого помещения (помещений) ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», расположенного на втором этаже того же здания, с последующим сопоставлением поэтажных планов обследованных помещений установлено, что единственным, объективно подтвержденным, предположением о возможных причинах затопления помещения магазина «Ремикс», являются предположения слесаря-сантехника, отраженные в акте о последствиях залива нежилого помещения от 26 мая 2021 года: «залив предположительно произошел в результате прорыва водопроводной трубы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>», других (иных) возможных вариантов затопления помещения магазина «Ремикс» проведенным исследованием не выявлено.

Залитие (залив) нежилого помещения - магазин «Ремикс» не могло произойти: в результате протечки (попадания атмосферных осадков) через отверстие вентиляционного сооружения (дымохода) - сопоставлением месторасположения отверстия вентиляционной шахты (дымохода) с местом залива нежилого помещения магазина «Ремикс» (местом проникновения воды) выявлено несоответствие, в результате протечки крыши (попадания атмосферных осадков) - проведенным обследованием нежилого помещения ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>, не выявлены следы затопления (согласно периодичности выпадения атмосферных осадков), а также в материалах гражданского дела отсутствуют данные подтверждающие факт залива (залития) помещений ООО «ЛДЦ «Эдельвейс».

Других (иных) возможных вариантов затопления помещения магазина «Ремикс» проведенным исследованием не выявлено.

Отвечая на вопрос о стоимости ущерба, нанесенного нежилым помещениям и имуществу истцов в результате залития нежилого помещения истцов, имевшего место 25 мая 2021 года, экспертом указано, что проведенным исследованием подтверждено, что нежилое помещение магазина «Ремикс», расположенное на первом этаже здания <адрес>, 25 мая 2021 года было подвержено затоплению (залитию) сверху, через перекрытие между первым и вторым этажами, в результате чего пострадало (повреждено) само помещение и часть находящегося в нем товара (движимого имущества).

В рамках проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Ремикс», расположенного по адресу: <адрес>, определена сравнительным подходом (рыночным методом) и составила 88 621 рубль.

Определить стоимость товара (движимого имущества), поврежденного в результате залива (залития) произошедшего 25 мая 2021 года, рыночным методом (сравнительным подходом), в рамках проведенной экспертизы, не представилось возможным. По состоянию на дату организованного и проведенного обследования, поврежденный товар не был предоставлен к осмотру (отсутствовал), а установить его ценообразующие параметры (критерии), по данным отраженным в материалах гражданского дела (товарные накладные (листы 63-77 дела том 1), не представилось возможным.

Единственно возможным и обоснованным вариантом определения стоимости товара (движимого имущества), поврежденного в результате залива (залития), произошедшего 25 мая 2021 года, по мнению эксперта, с учетом имеющейся информации, может быть признан расчет с применением затратного подхода, когда стоимость товара определяется стоимостью воспроизводства и (или) замещения, то есть - стоимостью аналогичного товара. А в качестве документов определяющих стоимость товара, могут быть использованы сведения о стоимости аналогичной продукции с учетом их доставки и (или) товарно-кассовые накладные подтверждающие приобретение товара.

Содержащиеся в материалах гражданского дела товарные накладные (листы 63-77 дела том 1), отображают стоимость приобретаемой продукции (товара) и согласно методике расчета, применяемой в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, могут быть признаны обоснованием стоимости поврежденного товара. Так согласно информации отображенной в накладных, стоимость ущерба, нанесенного имуществу порчей товара (движимого имущества), составит 577 460 рублей.

Экспертом установлено, что часть накладных (три из девяти представленных), составлены после даты произошедшего события (25 мая 2021 года) - залива, это: товарная накладная №524 от 15 июня 2021 года - на сумму 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, товарная накладная б/н от 30 мая 2021 года - на сумму 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, товарная накладная б/н от 30 мая 2021 года - на сумму 19 635 рублей, в связи с чем не включены в расчет ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснил, что единственным, объективно подтвержденным предположением о возможных причинах затопления помещения магазина «Ремикс», является прорыв водопроводной трубы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>», где находится помещение ответчика. Иных вариантов затопления помещения и имущества истцом не установлено

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и произошедшим залитием из помещения ответчика, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, поскольку ответчик не исполнили надлежащим образом свою обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения и находящегося в нем оборудования в надлежащем состоянии, в результате чего и произошел спорный залив.

При этом суд, обосновано исключил из расчета стоимости ущерба 70 705 рублей, поскольку представленные стороной истца в обоснование понесенного ущерба товарные накладные составлены после произошедшего 25 мая 2021 года залива.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом помещений истца и принятия в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст.67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в залитии и недоказанности размера причиненного ущерба, являются не состоятельными и отклоняются.

Как установили суды из акта обследования, составленного ФИО6, являющегося слесарем-сантехником пятого разряда (документ о квалификации № 00200 от 7.10.2017 г.) следует, что им проведено визуальное обследование помещения по адресу: <...>, магазин «Ремикс», на наличие инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. В ходе обследования конструкций потолка и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не обнаружено. Также было выявлено наличие протечки из межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, и впоследствии, разрушенного потолком воды подвесного потолка «<данные изъяты>».

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, в материалы дела не представлены. Доказательств тому, что залив нежилого помещения и имущества истцов произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

При этом ответчик как собственник, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу, и его объема, истцами представлены: протокол осмотра места происшествия от 25.05.2021, опись испорченного товара вследствие подтопления от 25.05.2021, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия 25.05.2021, объяснение ФИО25 от 25.05.2021, акт обследования от 26.05.2021, акт о последствиях залива нежилого помещения от 26.05.2021, фотографии объекта оценки (нежилого помещения и поврежденного имущества), которым судом была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассатора о ссылке суда апелляционной инстанции на акт от 7.10.2017 года, которого в материалах дела не имеется, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такое указание не может быть ничем иным как опиской, поскольку само событие имело место 25.05.2021 года. В то же время, у слесаря-сантехника пятого разряда ФИО26 документ о квалификации выдан 7.10.2017 г. При этом исправление описки возможно в порядке ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова