Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыровой ФИО7 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года по заявлению Кадыровой ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Каустик» к Бабаяну ФИО9, Кадыровой ФИО10, Бабаян ФИО11, Бабаяну ФИО12 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими,

установил:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Каустик» к Бабаяну ФИО13, Кадыровой ФИО14, Бабаян ФИО15, Бабаяну ФИО16 признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на данные земельные участки и аннулированы соответствующие записи в ЕГРП; в решении указано, что оно является основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Каустик» к ФИО2 Абдулкадыр кызы о признании права на земельные участки отсутствующим; в указанной части принято новое решение, которым АО «Каустик» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Абдулкадыр кызы о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, №, №, № отсутствующим; в остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кадырова ФИО17 обратилась в Красноармейский районный суд города Волгограда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления, указано на то, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права всех четырех ответчиков не оспорены и не признаны отсутствующими, то есть ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями земельных участков с момента регистрации права.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, границы санитарно-защитной зоны АО «Каустик» впервые установлены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представитель АО «Каустик» ввел суд в заблуждение о нахождении земельных участков ФИО2 в границах санитарно-защитной зоны АО «Каустик». Изменения в пункт 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации и в пункт 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенные Законом от 03 августа 2018 года № 342 - ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же изменения в абзаце 3 части 6 статьи 8.1 ГК РФ, введенные Федеральным законом Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» так же являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд не применил указания Конституционного суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 года № 6-Г1, в связи с чем, судом нарушены конституционные права добросовестного собственника ФИО2

В материалах гражданского дела представлены кадастровые выписки земельных участков, где отсутствовала графа «кадастровые номера образованных объектов недвижимости», согласно которой все спорные участки, приобретенные ФИО2 в 2016 г. по договору дарения, образованы в границах земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером № в административных границах Светлоярского городского поселения (бывшее АОЗТ «Заканальное») <адрес>. В то же время, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общедолевой собственности №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, в графе «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости» указано, что из земельного участка № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №№, №, №, что так же является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления процессуального срока для подачи заявления.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, суд определил: в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просить отменить определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года. Полагает судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене по основаниям:

1. несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нахождении всей площади участков ФИО2 в 1000 м от источника загрязнения - предполагаемый размер СЗЗ АО «Каустик» в деле № - фактическим обстоятельствам настоящего дела 13-648/2020 - ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров СЗЗ АО «Каустик» в пределах от 10 до 1000 м в зависимости от направления сторон света от источника загрязнения.

2. нарушение норм процессуального права пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

3. нарушение норм процессуального права абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ — отказ судов двух инстанций в истребовании с АО «Каустик» документов, имеющихся только у правообладателя СЗЗ о расположении площади аннулированных спорных земельных участков ФИО2 в установленных ДД.ММ.ГГГГ границах СЗЗ АО «Каустик» в пределах от 10 до 1000м, отраженных на топографическом плане в масштабе М 1:2000 и генплане предприятия в масштабе М 1:500.

4. нарушение норм процессуального права части 1 статьи 79 ГПК РФ - отказ в назначении экспертизы по определению вхождения площади земельных участков в СЗЗ от 10 до 1000 м от источника загрязнения АО «Каустик» согласно координат СЗЗ АО «Каустик» и координат спорных земельных участков, имеющихся в материалах дела. Отказ в проведении экспертизы и установления нахождения площади спорных земельных участков в установленной зоне от 10 до 1000 м от источника загрязнения АО «Каустик», привели к принятию неправильных судебных постановлений о нахождении спорных земельных участков полностью в предполагаемой СЗЗ АО «Каустик».

5. нарушение норм процессуального права пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ - не указан порядок и сроки обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы по настоящему делу №.

6. несоответствие выводов суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявителем ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось об установлении ДД.ММ.ГГГГ меньших размеров границ СЗЗ АО «Каустик» - от 10 м до 1000 м, чем предполагаемая СЗЗ АО «Каустик» - от 1000 м, указанная в деле №.

7. нарушение норм процессуального права части 1 статьи 327 ГПК РФ, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ — отказ апелляционной инстанции в рассмотрении жалобы по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе ФИО2

8. неприменение пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 3 статьи 34 закона 218-ФЗ, а также норм материального права: - пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 56 ЗК РФ, пункта 3 статьи 84 ЗК РФ, подпункта 18 пункта 1 статьи 105 ЗК РФ, пункта 24 статьи 106 ЗК РФ, пункта 3 статьи 104 ЗК РФ, подлежащих применению в настоящем деле 13-648/2020.

9. неприменение статьи 5, 6 Закона 137-ФЗ и пункта 1 статьи 4 ГК РФ, подлежащих применению к документам — проект 1964 г. санитарно-защитной зоны <адрес>, разработанным на основании законов СССР.

10. несоответствие выводов суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявитель ФИО2 не знала о нахождении её земельных участках в границах <адрес> противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела 13-648/2020, - ФИО2 было заявлено об отсутствии в выписках из ЕГРН, ограничений, установленных СЗЗ АО «Каустик», представленных в материалах дела №.

11. неприменение норм материального права пункта 21 статьи 106 ЗК РФ и пункта 5 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле №

12. неприменение норм материального права абзаца 3 части 6 статьи 8.1 ГК РФ, части 2 статьи 223 ГК РФ и части 1 статьи 301 ГК РФ о добросовестности ФИО2 согласно указаний пункта 3.1 Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года№ 6-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций отказывая заявителю в удовлетворении заявления указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Представленные ФИО2 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что границы санитарно-защитной зоны АО «Каустик» впервые установлены только ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте - земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о санитарно-защитной зоне предприятия в 2019 году не влияет на правильность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании незаконным выдела земельных участков. Внесение изменений в Федеральный закон в 2018 году и в 2019 году, то есть после принятия судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

На основании указанного, суды пришли к правомерному выводу, о том, что доводы заявителя к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные стороной как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой ФИО19 – без удовлетворения.

Судья