Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Даниелян ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оганесяна ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании: <данные изъяты> рублей страхового возмещения; <данные изъяты> рублей неустойки (пени) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг; штрафа в размере 50% от страховой выплаты; <данные изъяты> рублей компенсации от причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по доставке документов ответчику курьерской службой; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по извещению телеграммой ответчика о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения и расходов по независимой оценке оставлено без рассмотрения и определено продолжить рассмотрение исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа и расходов.

Вынесено новое определение, которым в удовлетворении требования представителя АО «Согаз» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции на новое для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в виду нарушения норм процессуального права и оставить исковое заявление истца без рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени для обращения в суд; истцом не указаны объективные обстоятельства, препятствовавшие к подаче искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГПК РФ, частью 2 статьи 25, пунктом 5 части 1 статьи 19, пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), установил, что истец 31 января 2020 года уже обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и о возмещение расходов по независимой оценке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный); решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; данное решение истцом в установленные сроки оспорено не было; в настоящее время истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в том числе о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ ввиду направления потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, и пришел к выводу о том, что истцом повторно заявлен спор между теми же сторонами (ФИО2 – АО «Согаз»), о том же предмете (страховое возмещение) и по тем же основаниям (причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который был рассмотрен по существу финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учтя изложенное и признав обоснованным решение финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» в части взыскания страхового возмещения, но не признал обоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истца в части взыскания неустойки, поскольку оно не было предметом рассмотрения при принятии финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Отменяя определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа и расходов, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО «Согаз» об оставлении иска без рассмотрения и направляя настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел применительно к рассматриваемым правоотношениям установлен Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рулей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и о возмещение расходов по независимой оценке, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрение по новому обращению от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 15, 18, 25 Закона № 123-ФЗ, придя к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учтя обращение истца к ответчику с соответствующей претензией и тот факт, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ранее уже заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по тем же основаниям; что все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и посчитал возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении требования представителя АО «Согаз» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продолжении рассмотрения иска в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу неустойки, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), пришел к выводу о том, что непредставление истцом доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу взыскания со страховой компании неустойки в силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ и абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Ответственность в порядке ОСАГО по данному автомобилю была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало проведение ИП ФИО5 осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО2 поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, транспортное средство ФИО2 в указанные в телеграмме время и место для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению АО «Согаз» ООО «МЭАЦ» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ год повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО2 поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/К, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на претензию сообщило ФИО2 о готовности продолжить рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО после предоставления надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и о возмещение расходов по независимой оценке в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении его требований, поскольку финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

На основании части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, кассационный суд соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу неустойки, и об отсутствии доказательств обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска срока на обжалование решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление принято к производству, судом первой и апелляционной инстанции рассматривались требования истца, вытекающие как из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так и из решения от ДД.ММ.ГГГГ год, суды не пришли к выводу о пропуске срока для подачи искового заявления. В этой связи, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Даниелян ФИО12 – без удовлетворения.

Судья