Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества по кассационным жалобам Финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителей ФИО4 по доверенности ФИО2 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (Бурнос) И.С. (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (также далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от 14 января 2009 года и договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4 и обязал ФИО4 возвратить истцу в качестве последствия расторжения договора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес>», этажность – 5 этажей, общая площадь здания – 1464,9 кв. м, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> внутригородском округе, а также возвратить в качестве последствия расторжения договора 1/2 доли в праве общей долевой собственности объект недвижимости - нежилое здание с пристройками (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся по <адрес>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 (далее – финансовый управляющий) и представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 (далее – представитель) обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по делу № было возбуждено дело в отношении ФИО4 о признании его банкротом на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № №. Считает, что вынесенными судебными актами было установлено неденежное обязательство ответчика перед истцом в виде возврата долей объектов недвижимости, а распоряжение имуществом должника в приоритетном порядке в пользу отдельного кредитора в нарушение законных прав и интересов других конкурсных кредиторов. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, а в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года правовой статус финансового управляющего после удовлетворения его ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица не указывается.

В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договорам в виде оплаты, выполнил в полном объеме и представил суду доказательства в установленном законом порядке. Считает, что суд неправомерно исключил из доказательств расписку ФИО10 о получении денежных средств, так как доказательств, подтверждающих введение в заблуждение ФИО10 со стороны ФИО2 в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что стороны в пункте 3 договора подтвердили факт оплаты до его заключения и отсутствии финансовых претензий друг к другу на момент его заключения. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика в качестве доказательства передачи денежных средств, была написана до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания и является подтверждением факта получения денежных средств истцом. Однако суд в своем решении указал, что ФИО3 (Бурнос) И.С. не подписывала расписку, сославшись исключительно на свое мнение, не подтверждая данный вывод доказательствами. Считает, что судом незаконно было отказано о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО9, показания которых имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности будущего Объекта недвижимости – «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в <адрес>» (5-этажное здание с комплексом саун с тренажерным залом на первом этаже, площадь застройки – <данные изъяты> кв. м, общая площадь здания - <данные изъяты> кв. м, строительный объем – <данные изъяты> м. куб., этажность - 5 этажей, пропускная способность – 24 чел/смена), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внутригородском округе».

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2. ответчик обязуется единовременно внести обеспечительный платеж в полном размере стоимости 1/2 доли Объекта не позднее двух недель с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

В силу пункта 2.4 договора, обязательства ответчика по оплате Объекта считаются выполненными с момента получения денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, истец передала ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости. Истец указывает, что денежные средства в действительности не были ей переданы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В опровержение доводов истца по данному договору ответчик предоставил копию расписки от 15 января 2009 года, согласно которой ФИО10 получил от ответчика <данные изъяты> рублей в счет финансирования здания для строительства «Комплекса саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в <адрес>».

Согласно заявлению ФИО10, удостоверенного нотариусом Приморско - Ахтарского нотариального округа 16 апреля 2021 года, расписка от 15 января 2009 года, является недействительной, поскольку денежные средства от ответчика ФИО10 не получал, данный документ был составлен под влиянием заблуждения со стороны ФИО2

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.2, установить время выполнения текстов, записей и подписей от имени ФИО17 и ответчика в договоре купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует указанной в документе дате не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанции признали экспертизу соответствующей законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО4 приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с пристройками (литер Е, El, Е2, ЕЗ, е) площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Как указано в пункте 3 договора недвижимое имущество приобретено ответчиком за согласованную цену в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору, стоимость данного спорного имущества оплачена ответчиком полностью до подписания договора. Истец указывает, что денежные средства в действительности не были переданы ФИО18

В опровержение доводов истца по данному договору, ответчик представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 взяла у ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.1, рукописный текст, начинающийся со слов: «ФИО14ФИО22 и. заканчивающийся словами, соответственно: «...ФИО11», расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выполнен ФИО3ФИО21 Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО11, самой ФИО20 или другим лицом, эксперту не представилось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертизу соответствующей законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от ДД.ММ.ГГГГ на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем, а предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил от ответчика <данные изъяты> рублей в счет финансирования здания для строительства «Комплекса саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в <адрес>» не является действительным, поскольку денежные средства от ФИО4, ФИО10 не получал ни в 2009 году, ни в 2019 году, данный документ был составлен под влиянием заблуждения со стороны ФИО2 В отношении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сделал вывод, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Судебная коллегия, проанализировав выводы судов и доводы кассационной жалобы, считает, что по существу заявленных требований судами правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, оценены все представленные доказательства и пояснения, правильно определена правовая природа отношений.

Доводы кассационной жалобы представителя о том, что ответчик свои обязательства по договорам в виде оплаты выполнил в полном объеме, а также о том, что суд неправомерно исключил из доказательств расписку ФИО10 о получении денежных средств, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства уплаты денежных средств по спорным договорам, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены. Судами установлено, что расписка, написанная истцом о том, что она получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей была подготовлена, но, поскольку денежные средства не были внесены, не была подписана. Также суды установили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил от ответчика <данные изъяты> рублей в счет финансирования здания для строительства «Комплекса саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в <адрес>» не является действительной, поскольку денежные средства ФИО10 не получал, а также документ составлен под заблуждением со стороны ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела подтверждены факты безденежности представленных расписок. Доказательства, опровергающие данные выводы отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в пункте 3 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты до его заключения сторонами договора не принимается судом, так как судами данный довод рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы представителя о нарушении норм процессуального права ввиду не вызова для допроса ФИО10 и ФИО9 в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, а также в тексте апелляционного определения не указан процессуальный статус ФИО1, отклоняется ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его в качестве представителя ФИО4 Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила заявленное ходатайство и допустила ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ответчика (л.д. 284-285).

Также следует отметить, что по нормам действующего законодательства Арбитражному управляющему не запрещено участвовать в качестве представителя должника при наличии такого ходатайства при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица заявлено не было. Сведений о внесении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с тем, что финансовый управляющий выступал как представитель ответчика, а ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, следовательно, и оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуального права, а именно об обязанности оставления искового заявления без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела № по заявлению ФИО4 о признании банкротом не является основанием для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, финансовый управляющий вправе обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Из размещенной информации в общем доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы, реструктуризация долгов ФИО4 была введена 02 сентября 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу дело № А40-63967/21-103-152 «Ф».

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы определение о введении реструктуризации долгов ФИО4 принято не было. В связи с этим, данный довод не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев Яковлев А.М.

Судьи Т.А. Хаянян Хаянян Т.А.

Е.В. Макарова

Постановление01.04.2022