Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО6 ФИО18 по доверенности ФИО2 ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к ИП ФИО6 ФИО21 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО6 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 об обязании принять товар и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей.

ИП ФИО1 во встречном иске просил обязать ФИО3 принять товар (металлопластиковые конструкции), заказанный по договору № и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 задолженность по договору в размере рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены безудовлетворения, встречные требования ИП ФИО1 удовлетворены. Судобязал ФИО3 принять товар (металлопластиковыеконструкции) заказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым искФИО3 к ФИО1 о взысканииденежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 кФИО3 об обязании принять товар и взысканиизадолженности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал отношения сторон и без достаточных оснований применил в деле положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель указывает, что договор заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договору дистанционной купли-продажи (пункт 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требования искового заявления не подлежат удовлетворению в том числе, ввиду того, что обязательства по договору со стороны ИП ФИО1 исполнены надлежащим образом и в срок, конструкции по договору готовы. Также в жалобе приводится довод о том, что уведомление об отказе от договора не соответствует требованиям юридически значимого сообщения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО8 подписала заявку № на осуществление работ по замеру по адресу: с целью принятия дальнейшего решения о заказе металлопластиковых конструкций.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор №, согласно условиям которогоЯП ФИО1 обязуется в течение 35 дней с момента заключения договора(п. 3.1) передать в собственность заказчика ФИО10 (Товар) (окно, дверь, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количествокоторых определены в Приложении № к настоящему Договору (п. 1.1), ацвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иныепараметры Изделия(й) (Товара) указанные в приложении № к Договору,выбраны Стороной 1 самостоятельно по образцам и/или по описаниям ифотографиям, содержащимся в каталогах, и иных информационныхматериалах Стороны 2 (п. 1.2.) к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 подписала Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что предметом договора является остекление балкона, указаны площадь, цвет, заполнение и другие индивидуальные требования. Дополнительно в приложении сделана запись, что конфигурация и размеры сделаны по ее желанию и имеется подпись ФИО8 Также ФИО8 подписано Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Инструкция по выбору и эксплуатации изделий из ПВХ (приложение № к договору). В дело также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, в которой она подтверждает получение экземпляра Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № (листа замера) и Приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение о задатке в соответствии с которым, ФИО8 оплатила ИП ФИО1 задаток в сумме рублей. Согласно п. 1, с учетом предоставленной скидки, размер которой определен п. 2.1.1 в 30%, цена договора составила рублей, при этом предоплата согласована сторонами в размере рублей (п. 2.2). Как следует из представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО8 была внесена предоплата в размере рублей в соответствии с п. 2.2 заключенного договора.

В пункте 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО8 (Сторона 1) согласна с тем, что Товар (Изделия),изготовленный по индивидуальным размерам Стороны 1, с учетомвыбранных Стороной 1 материалов изготовления, стеклопакета, профиля,декоративных элементов, цвета, комплектности, фурнитуры, обладаетиндивидуально-определенными свойствами, что позволяет использоватьТовар исключительно Стороной 1.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 платежным поручением № оплатил сумму рубля 50 копеек получателю ООО «Имекс-Скай», за изготовление металлопластиковых конструкций.

В назначении платежа указано: Оплата заказ № за металлопластиковые конструкции по счету от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИМЕКС-СКАЙ» подписан Универсальный передаточный документ № в соответствии с которым, ООО «ИМЕКС-СКАЙ» передало, а ИП ФИО1 принял конструкции по заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ№

Как следует из письма ООО «Имекс-Скай» от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в адрес ООО «Имекс-Скай» ДД.ММ.ГГГГ поступилотехническое задание на изготовление металлопластиковых конструкций сприложением № к Договору (ИП ФИО1/ФИО3), 03 августаИП ФИО1 выставлен счет на оплату. Дата полной оплаты заказа ДД.ММ.ГГГГ. Дата запуска заказа в производство ДД.ММ.ГГГГДата готовности заказа ДД.ММ.ГГГГ. Дата отгрузки заказа, согласносчет фактуре №-ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, судпервой инстанции указал, что условия спорного договора соответствуюттребованиям закона и определяют его предмет, существенные условиядоговора между сторонами согласованы. Подписав договор и приложения кнему, истец реализовала свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ насвободу договора, ФИО8, как потребитель, не вправе отказатьсяот заказанного у ИП ФИО1 товара надлежащего качества, т.к. он имеетиндивидуально определенные свойства и может быть использованисключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, Г.Л. не представлено доказательств, подтверждающих получение ИП К.В. уведомления о расторжении договора до исполнения заказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь положениями статей 166, 450, 450.1, 782 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о том истцом избран надлежащий способ уведомления ответчика об одностороннем отказе от спорного договора путем направления на номер телефона ИП ФИО1 (№) СМС – сообщение о расторжении договора и возврате предоплаты, данный номер телефона указан в тексте договора в качестве телефонного номера ИП ФИО1, учитывая надлежащий факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до дня отказа истца от заказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон учитывая конкретные условия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 ФИО24 по доверенности ФИО2 ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова