Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 ФИО25, ООО «Продовольственная база» в лице директора Гнутенко ФИО26 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО27 к ООО «Продовольственная база», ФИО8 ФИО28, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 ФИО29, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании договоров купли-продажи имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Продовольственная база», ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании договоров купли-продажи имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просил суд: включить в состав наследственного имущества после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на нежилые помещения, расположенные по адресу: , в здании литер «И» 2 этаж, №, в здании литер «К» 2 этаж, № признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база» (далее – ООО «Продовольственная база») и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил: исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база», ФИО5, третье лицо ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании договоров купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Включить нежилые помещения в здании лит. № и нежилые помещения в здании лит. № расположенные по адресу: , в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилые помещения в здании лит. «И» №, кадастровый № и нежилые помещения в здании лит. «К» № кадастровый №, расположенные по адресу: порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: , в здании лит. «И» помещения № и помещения в здании лит. «К» № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база» и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на недвижимое имущество - нежилые помещения в здании лит. «И» помещения № кадастровый № и нежилые помещения в здании лит. «К» №, кадастровый №, расположенные по адресу: .

Решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 на нежилые помещения в здании лит. «И» №, кадастровый № и нежилые помещения в здании лит. «К» №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: .

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции было допущено грубое процессуальное нарушение при соединении нескольких исковых требований, заявленных истцом, в одно производство, что к участию в деле следовало привлечь соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого находится имущество. По мнению заявителя, решение суда о включении только спорных помещений в состав наследственной массы, игнорируя другое имущество, является грубым нарушением норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения в литерах «И» и «К» являются собственностью ФИО3, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, заключенной между обществом и участником и порождающей определенные права и обязанности, не может считаться верным ввиду того, что рассмотрение этого вопроса не было полным и законченным. В жалобе приведен довод о том, что спорные нежилые помещения никогда не выбывали из состава имущества, собственником которого являлось ООО «Продбаза», права собственности у ФИО3 на спорные помещения никогда не возникало, факт наследования имущества невозможен ввиду отсутствия объекта наследования. Также заявитель приводит доводы о том, что не истцом не доказан факт владения спорным имуществом и осуществления в отношении него иных прав собственника. Заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки, заключенные между ООО «Продовольственная база» и ФИО5 не отвечают признакам добросовестности и совершены с целью лишения имущественных прав истца ФИО4 полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе ООО «Продовольственная база» указывает, что с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственная база» не согласно, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по основаниям, аналогичным доводам жалобы ФИО5 Также заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом по делу не заявлялись требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения в здании лит. «И» №, и нежилые помещения в здании лит. «К» №, а лишь, согласно уточнёФИО7 исковых требований, просил считать указанное имущество принадлежащим истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Продовольственная база» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить состав участников ООО, в который вошла ФИО3, также были утверждены доли участников общества в уставном капитале и определена доля ФИО3 равная грн. что составляет 11,625%. Утвержден прежний размер уставного капитала грн., а также Устав ООО «Продовольственная база» в новой редакции. Избрана на должность директора ООО «Продовольственная база» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Продовольственная база» было принято решение об утверждении баланса общества за 2008 год в размере грн., о выводе из состава участников общества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 на основании поданных ими заявлений и выплате принадлежащей им доли стоимости имущества общества.

Принято решение о передаче ФИО3 согласно ее желания доли в уставном капитале общества следующего имущества: строения по плану БТИ в лит. «А», помещения №, площадью 103,7 кв. м, №, площадью 11,2 кв. м; в лит. «К» помещения №, площадью 3,2 кв. м, №, площадью 8,5 кв. м, №, площадью 8,2 кв. м, №, площадью 3,4 кв. м, №, площадью 5,7 кв. м, №, площадью 5,4 кв. м, №, площадью 4,1 кв. м, №, площадью 7,0 кв. м, №, площадью 29,1 кв. м; в лит. «И» помещения №, площадью 21,6 кв. м, №, площадью 11,2 кв. м, №, площадью 20,1 кв. м, №, площадью 20,5 кв. м; в лит. «О» помещения №, площадью 4,2 кв. м, №, площадью 6,6 кв. м, по адресу: , общей площадью 273,7 кв. м.

Кроме того, на общем собрании было принято решение об уменьшении уставного капитала общества до размера грн., внесении изменений в Устав и утверждении Устава ООО «Продовольственная база» в новой редакции. Директору общества ФИО1 поручено проведение в соответствии с действующим законодательством всех необходимых процедур связанных с выплатой принадлежащих сумм участникам общества ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО3, ФИО15, которые вышли из состава общества и делегировать ей соответствующие полномочия по оформлению всех необходимых для этого документов с правом их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Продовольственная база» ФИО1 и учредителем общества ФИО3 был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего ООО «Продовольственная база» учредителю ФИО3 на основании заявления о выходе из состава учредителей ООО, возврат части уставного капитала имущества в виде: строение в лит. «А» помещения №, площадью 103,7 кв. м, №, площадью 11,2 кв. м; в лит. «К» помещения №, площадью 3,2 кв. м, №, площадью 8,5 кв. м, №, площадью 8,2 кв. м, №, площадью 3,4 кв. м, №, площадью 5,7 кв. м, №, площадью 5,4 кв. м, №, площадью 4,1 кв. м, №, площадью 7,0 кв. м, №, площадью 29,1 кв. м; в лит. «И» помещения №, площадью 21,6 кв. м, №, площадью 11,2 кв. м, №, площадью 20,1 кв. м, №, площадью 20,5 кв. м; в лит. «О» помещения №, площадью 4,2 кв. м, №, площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: , общей площадью 273,7 кв. м.

Действительность вышеуказанных документов (решения общего собрания участников ООО «Продовольственная база» и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ООО «Продовольственная база» в суде не оспаривалась.

В ответе КРП «БРТИ г. Евпатории» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 по вопросу подготовки документов и выдачи свидетельства о праве собственности разъяснено, что подготовить документы и выдать свидетельство не представляется возможным, поскольку не представлено инвентарное дело с отметкой о прохождении регистрации, текущих технических изменений и иные необходимые документы.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Продовольственная база» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены состав участников общества – ФИО16 – 50 % голосов и ФИО17 – 50 % голосов, размер уставного капитала общества – рублей, распределены доли уставного капитала – по 50 % каждому участнику, подтверждены полномочия директора ООО «Продовольственная база» ФИО1, утвержден Устав ООО «Продовольственная база».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственная база» поставлена на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, а также внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке приведения учредительных документов общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Продовольственная база» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о продаже имущества, в том числе: в лит. «И» нежилые помещения №, 15, 16, в лит. «К» нежилые помещения №, 13, 14, 15. Ответственным за продажу имущества и ликвидацию ООО назначена директор ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК выдан дубликат договора купли-продажи коммунального имущества, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № взамен утраченного, на основании заявления ФИО1 действующей как директор ООО «Продовольственная база».

На внеочередном общем собрании ООО «Продовольственная база» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по добровольной ликвидации общества, назначена ликвидатором ФИО1, поручено ликвидатору ООО ФИО1 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Продовольственная база» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, выявленные в ходе инвентаризации при подготовке к ликвидации ООО «Продовольственная база», расположенной по адресу: , а именно: в здании лит. «К», общей площадью 428,80 кв. м, помещения №, площадью 7,6 кв. м, №, площадью 8,2 кв. м, №, площадью 3,4 кв. м, №, площадью 5,7 кв. м, №, площадью 5,4 кв. м, №, площадью 51,5 кв. м, находящиеся на втором этаже, а также №, площадью 8,5 кв. м, №, площадью 3,2 кв. м, находящиеся на первом этаже. В здании лит. «И» общей площадью 679,7 кв. м, помещения №, площадью 46,4 кв. м, №, площадью 20,5 кв. м, №, площадью 20,1 кв. м, №, площадью 11,2 кв. м, находящиеся на втором этаже, а также помещение №, площадью 38,3 кв. м, находящееся на первом этаже. Принято решение о производстве раздела и образование помещений из зданий лит. «И» и лит. «К».

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «Продовольственная база» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о разделе по помещениям и продаже нежилого имущества, находящегося по адресу: – в том числе в лит. «И» второй этаж: №, площадью 11,2 кв. м, №, площадью 20,1 кв. м, №, площадью 20,5 кв. м, В лит. «К» второй этаж: №, площадью 8,2 кв. м, №, площадью 3,4 кв. м, №, площадью 5,7 кв. м, №, площадью 5,4 кв. м. Назначена ответственным за раздел и продажу нежилых помещений, принадлежащих ООО «Продовольственная база» директор ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продовольственная база» в лице директора ФИО1 и ФИО5 заключены договоры купли- продажи: нежилых помещений №, 13, 14, 15, кадастровый №, площадью 22,7 кв. м, за 19 118 рублей, находящихся в лит. «К», общей площадью 428,8 кв. м, кадастровый номер административного здания №; нежилых помещений №, 15, 16, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м, за 36 756 рублей, находящихся в лит. «И», общей площадью 679,7 кв. м, кадастровый номер административного здания №, расположенных по адресу: .

В договорах купли-продажи указано, что нежилые помещения принадлежат продавцу на основании дубликата договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания учредителей ООО «Продовольственная база» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные нежилые помещения проведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, к ее имуществу нотариусом Евпаторийской городской нотариальной конторы ФИО20 заведено наследственное дело №, согласно которого наследство в установленный законом срок принял сын умершей ФИО4, другой сын – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийской городско нотариальной конторы ФИО20ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу ,с кадастровым номером №.

Согласно договору № о совместном бессрочном пользовании объектами общего пользования, расположенными по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы помещений, расположенных по адресу: , включая ФИО4 как владельца помещений в лит. «К», площадью 8,2 кв. м, 3,4 кв. м, 5,7 кв. м, 5,4 кв. м, в лит. «И», площадью 20,5 кв. м, 20,1 кв. м, 11,2 кв. м, и ФИО5 как владельца помещений в литер «К» площадью 141,7 кв. м, 37,9 кв. м, и в литер «Е» площадью 12,5 кв. м, заключили договора о совместном бессрочном пользовании объектами общего пользования, а именно: проездами, проходами, въездными (выездными) воротами №, 2, 3, прилегающей территорией, расположенными по адресу: РК, , совместного бессрочного пользования инженерными сетями водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, расположенными по указанному адресу, принадлежащие ИП ФИО21 Участие сторон по содержанию и ремонту проездов, проходов, въездных (выездных) ворот №, прилегающей территории, а также инженерных сетей водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, предусматривает долевое участие сторон, согласно указанным площадям помещений, расположенных по указанному адресу и находящихся в собственности участников данного договора.

ФИО4 в период с 2016 года по 2020 год сдавал в аренду за плату нежилые помещения №, расположенные в лит. «И» по адресу: , ИП ФИО22

Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО23 о взыскании суммы долга по арендной плате за нежилое помещение, общей площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: .

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 93, 218, 1112, 1152-1153, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 54, 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-ХП, пунктом 6 статьи 93 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что нежилые помещения в здании лит. «И» № и в здании лит. «К» №, расположенные по адресу: , являются объектом наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как имущественные права и обязанности наследодателя на данные нежимые помещения возникли на основании решения общего собрания участников ООО «Продовольственная база» и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 данного имущества при выходе из членов ООО в счет доли в уставном капитале Общества.

Суды обосновано указали, что в состав наследства входит соответствующая часть доли умершего лица в обществе с ограниченной ответственностью, а из правила об универсальном правопреемстве имущественных прав и обязанностей при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, что обусловлено его статусом наследника, и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ООО «Продовольственная база» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий