Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года по делу № 2а-1714/2019 по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Чепченко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Рыжикова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения судебного пристава-исполнителя Чепченко Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) Чепченко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи на ответственное хранение Банка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не рассмотрения по существу ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о привлечении должника ФИО8 к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово совершить исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года; обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству № №ФИО10 состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года по делу № № в пользу Банка с ФИО14 взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 110 623,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 826,16 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №). На основании исполнительного листа серии № выданного в соответствии с названным решением суда, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 3 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № №. 15 августа 2018 года ОСП по Заводскому району г. Кемерово был вынесен акт ареста и описи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому поскольку автомобиль был поврежден, режим хранения арестованного имущества определен с беспрепятственным использованием должником автомобилем. В дальнейшем Банком было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, должником восстановлен и вновь эксплуатируется, в связи с чем по заявлению Банка определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство была заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль с передачей имущества на ответственное хранение истцу - Банку ВТБ (ПАО), а также определением от 11 октября 2018 года изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, указанная стоимость установлена размере 1 031 333 руб.

В связи с тем, что определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года было исполнено ОСП лишь в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, в исполнительном производстве № № Банком были заявлены ходатайства от 23 января 2019 года об изменении места хранения транспортного средства и изменении ответственного хранителя, о проведении проверки сохранности арестованного транспортного средства, о привлечении должника к уголовной ответственности.

7 февраля 2019 года исполнительное производство № № было передано и принято к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

22 апреля 2019 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Банком ВТБ заявлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № №. 30 апреля 2019 года МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России Кемеровской области был направлен Банку ответ с информацией о ходе исполнительного производства, не содержащий сведений о разрешении ранее заявленных Банком ходатайств, что послужило основанием для подачи Банком 22 мая 2019 года жалобы в УФССП по Кемеровской области о проведении проверки факта наличия и сохранности арестованного залогового имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, VTN: № у ответственного хранителя ФИО9; вынесении постановления о замене ответственного хранителя на Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № № от 11 октября 2018 года (материал № №); передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение; рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника в рамках исполнительного производства по статье <данные изъяты> УК РФ в случае утраты арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника от 15 августа 2018 года; вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

3 июля 2019 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Банка от 22 мая 2019 года.

31 июля 2019 года в УФССП по Кемеровской области Банком была подана аналогичная жалоба о проведении проверки факта наличия и сохранности арестованного залогового имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, № у ответственного хранителя - ФИО11; вынесении постановления об изменении ответственного хранителя на Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерово, передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение; рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника в рамках исполнительного производства по статье <данные изъяты> УК РФ в случае утраты арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника от 15 августа 2018 года; вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

21 августа 2019 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление от УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Банка от 31 июля 2019 года.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Чепченко Е.А. не предпринял никаких реальных действий для исполнения определения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу от 11 октября 2018 года в части замены обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль с передачей имущества на ответственное хранение истцу - Банку ВТБ (ПАО). Данное бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер, нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) как взыскателя и препятствует исполнению требований, содержащихся в решении Рудничного районного суда г. Кемерово.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) № на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возложена обязанность произвести исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - (VTN) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года отменено; в части требований обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству № №ФИО12 состава преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>, о нерассмотрении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности производство по делу прекращено; в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; возложении на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности совершить исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VI.N) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, материалы дела не содержат доказательств того, что судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительное производство, приняли все предусмотренные законом меры для установления фактического места нахождения автомобиля должника и ареста данного автомобиля. Полагает, что приставами безосновательно не приняты меры по вскрытию автомобильного гаража должника. Указывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены другие материалы исполнительного производства, содержащие сведения о проведении розыскных мероприятий, которые в суд первой инстанции не представлялись. Невозможность их представления в суд первой инстанции административным ответчиком не обоснована. В связи с изложенным административный истец настаивает на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) № и возложении на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности произвести исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - (VTN) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Чепченко Е.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; возложении на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности совершить исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VI.N) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия указала, что, как следует из материалов исполнительного производства, на момент передачи исполнительного производства в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово местонахождение автомобиля установлено не было. После передачи исполнительного производства в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, принимались иные меры для установления местонахождения автомобиля, которые не принесли результата. 17 июня 2019 года начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было вынесено постановление о розыске автомобиля. На момент принятия судом решения по делу местонахождение автомобиля по-прежнему установлено не было. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. не имел возможности передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю в виду отсутствия автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из заявленных истцом требований у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чепченко Е.А. и возложения на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности передать автомобиль на ответственное хранение Банку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда, а содержание жалобы, по сути, направлено на иную оценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Довод жалобы о том, что приставами безосновательно не приняты меры по вскрытию автомобильного гаража должника, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, основан на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Отклоняя довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на представление ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись, без обоснования причин невозможности их представления до принятия судом решения по делу и принятие названных доказательств апелляционным судом, кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; возложении на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности совершить исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VI.N) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

В части требований обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству № №ФИО13 состава преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, о нерассмотрении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности, по которым судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено, каких-либо доводов кассационная жалоба Банка не содержит.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой административным истцом части и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи