Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - Управление) ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-276/2020 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. об оспаривании <звание> ФИО2 действий Управления, связанных с отказом в возмещении расходов на перевозку воинского груза.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы,

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворены требования административного истца о признании незаконным отказа Управления в возмещении расходов на перевозку воинского груза в размере 8000 рублей и на ответчика возложена обязанность по возмещению их, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В поданной 19 апреля 2021 г. кассационной жалобе представитель Управления полагает, что обжалуемые судебные акты по вопросу возмещения командировочных расходов постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Он утверждает, что Управление не отказывало административному истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой багажа, а лишь вернуло документы для их верного оформления, обращая внимание на то, что возмещение таких расходов не предусмотрено действующими нормативными актами, регламентирующими порядок возмещения командировочных расходов, и отсутствие в Управлении соответствующей статьи расходов. В обоснование невозмещения Управлением расходов истцу по перевозке оружия, анализируя приказание воинского должностного лица на убытие Демяненко в командировку и приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» ссылается на непредоставление справки о неиспользовании соответствующих воинских перевозочных документов.

Кроме этого, представитель полагает, что отнесение судом расходов истца на оплату перевозки оружия к убыткам является основанием для рассмотрения его требований по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что с 27 июля по 2 августа 2020 г. Демяненко убывал в служебную командировку, в составе караула для сопровождения, охраны и обороны специального груза (оружия), к месту проведения соревнований и обратно, на основании приказания командира войсковой части № от 14 июля 2020 г. и приказов командира войсковой части №-Д от 24 июля 2020 г. № 136 и № 689.

При этом воинские перевозочные документы, а также багажные талоны для перевозки оружия Демяненко не выдавались, в связи с чем административным истцом, были понесены расходы по транспортировке оружия: <данные изъяты> и <данные изъяты> в металлическом ящике, из собственных денежных средств.

Из своевременно представленного административным истцом в Управление авансового отчета следует, что затраты на оплату сверхнормативного багажа (оружия) составили 8 000 руб.

Оспариваемым сообщением заместителя начальника Управления от 9 сентября 2020 г. авансовый отчет был возвращен Демяненко с разъяснением о том, что компенсация затрат на перевозку багажа не входит в перечень дополнительных расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения по существу, суды верно применили положения ст. 13 и п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 553 и Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в служебные командировки на территории РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 988. При этом правильно указано, что выполнение Демяненко служебного задания вследствие исполнения обязанностей военной службы и во исполнение распоряжений и приказов прямых начальников дает ему право на возмещение понесенных при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесенные в связи с исполнением данных обязанностей расходы, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы об обратном, то они основаны на нормах материального права, устанавливающих порядок компенсации военнослужащим командировочных расходов, которые при установленных обстоятельствах не применимы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отказа Управления в возмещении расходов на перевозку оружия был известен судам, подвергся анализу и необходимой оценке в судебных постановлениях и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, на основе анализа исследованных судами доказательств, признан несостоятельным.

Мнение о необходимости разрешения иска в порядке гражданского судопроизводств обусловлено неправильным пониманием и толкованием применимых правовых норм, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О, от 27 марта 2018 г. № 616-О, от 28 ноября 2019 г. № 3115-О и др.), что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 19 апреля 2001 г. № 66-О, от 24 марта 2005 г. № 105-О, от 29 сентября 2011 г. № 1152-О-О и др.).

Таким образом, вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г., принятые по административному иску ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи:

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов