Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Тыва, поданную 26 марта 2020 года, кассационную жалобу Салчак Анны Давааевны, поданную 26 марта 2020 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года

по административному делу № 2а-5453/2018 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения Салчак А.Д. и представляющей ее интересы Артемьевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Центрального банка Российской Федерации Чакар М.С., настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях,

у с т а н о в и л а:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконными и отмене акта от 12 октября 2018 года № 17/12-1537-18-И и предписания от 12 октября 2018 года № 17/12-1538-18-И.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда в Республике Тыва в период с 8 по 12 октября 2018 года в Отделении Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поставлен акт и вынесено предписание №17/12-1538-18-И от 12 октября 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства, с требованием устранить нарушение требований статей 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ № ЛКТ6-93-351 от 27 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д.

Полагают предписание незаконным, так как Салчак А.Д. допустила нарушение должностной инструкции, приказ о применении меры дисциплинарной ответственности является законным.

Указывает на то, что трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются комиссиям по трудовым спорам и судами. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требования о признании предписания незаконным.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года постановлено: «Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального барка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания удовлетворить частично. Признать незаконным акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Тыва № 17/12-1537-18-И от 12 октября 2018 года в части вывода об отмене приказа № ЛКТ6-93-351 от 27 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва № 17/12-1538-18-И от 12 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Государственная инспекция труда в Республике Тыва ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Салчак А.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года производство по делу приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года производство делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных дополнений, возражений, представленных Отделением - Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по обращению Салчак А.Д. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 3 октября 2018 года № 17/12-1387-18-И государственным инспектором труда Кыргысом К.Ю. в Отделении Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки № 17/12-1537-18-И от 12 октября 2018 года выявлены нарушения требований трудового законодательства. Установлено, что Салчак А.Д. принята в Отделение Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность экономиста 2 категории на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2002 года. Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года (приложение № 28) к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2002 года Салчак А.Д. была переведена на должность эксперта в административный отдел.

Приказом и.о. управляющего Круглова С.В. № ЛКТ6-93-351 от 27 июня 2018 года за нарушение пункта 3.5 Положения Центрального Банка России от 29 августа 2008 года № 321-П «Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма» Салчак А.Д. - эксперту административного отдела за неисполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Приказом и.о. управляющего Круглова С.В. № ЛКТ6-93-622 от 12 октября 2018 года исправлена техническая ошибка опечатка в приказе и.о. управляющего Круглова С.В. № ЛKT6-93-351 от 27 июня 2018 года, пункт 3.5 заменен на пункт 2.13.

Согласно акту проверки, Государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении требований трудового законодательства, поскольку в ходе проведения проверки документов, подтверждающих факт дачи письменного согласия Салчак А.Д. на возложение на нее дополнительной работы, не представлено. Допущены нарушения требований статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Наложение дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей не входящих в должностные обязанности работника является незаконным. Согласно должностной инструкции эксперта административного отдела в обязанности Салчак А.Д. не входит передача отчетов в виде электронного сообщения в ДИТ, в пункте 1.4 указано, что эксперт должен уметь: в случае временного отсутствия эксперта 2 категории, эксперт выполняет его обязанности. Должностная инструкция эксперта административного отдела не предусматривает обязанности Салчак А.Д. по исполнению должностных обязанностей эксперта 2 категории, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем работодатель обязан устранить указанные нарушения.

По результатам проведенной проверки работодателю вынесено предписание № 17/12-1538-18-И от 12 октября 2018 года, которым возложена обязанность устранить нарушения статей 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 26 октября 2018 года, отменить приказ № ЛКТ6-93-351 от 27 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание было наложено при отсутствии законных оснований, предписание государственного инспектора труда является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку отсутствовало письменное согласие работника Салчак А.Д. на совмещение в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на время отсутствия эксперта 2 категории, согласно должностной инструкции, эксперт административного отдела обязан выполнять должностные обязанности эксперта 2 категории, в том числе обеспечивать принятие от кредитных организаций информации и ее передачу в Департамент информационных технологий Банка России, чего не было сделано Салчак А.Д. в установленные сроки. Обязанность Салчак А.Д. выполнять во время отсутствия эксперта 2 категории его должностные обязанности прямо предусмотрена в должностной инструкции Салчак А.Д., требования которой обязательны для выполнения на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2002 года. Факт невыполнения своих должностных обязанностей Салчак А.Д. в установленные сроки и в порядке, установленном Положением Банка России, подтверждается материалами дела, в связи с чем вынесенные акт проверки в части вывода об отмене приказа № ЛКТ6-93-351 от 27 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д. и предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва являются незаконными. При этом акт проверки признается незаконным в части вывода об отмене приказа № ЛКТ6-93-351 от 27 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д., поскольку сам акт проверки в части порядка проведения проверки является законным, проверка была проведена на основании обращения работника Салчак А.Д. в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, апелляционное определение постановлено на основе неправильного применения норм материального права, выводы судебной коллегии апелляционной инстанции материалам дела не соответствуют.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу указанных норм и их правовой взаимосвязи с положениями статьей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Оценивая законность акта проверки и предписания, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам административного истца о том, что государственным инспектором труда фактически разрешены возникшие между работодателем и работником разногласия о содержании должностных инструкций и порядка исполнения должностных обязанностей, наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом судом первой и апелляционной инстанции не была дана оценка наличию или отсутствию выявленных государственным инспектором очевидных нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, изложенным в акте проверки, к которым, в частности, может быть отнесено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка изложенным в приказе основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности и порядку исправления допущенных в приказе описок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями организации и проведения, установленными другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно статье 16 указанного Федерального закона составленный по результатам проверки акт является основанием для принятия мер в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, выданное предписание является приложением к акту проверки.

Выводы судебной коллегии апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным предписания государственного инспектора труда в полном объеме, а акта проверки в части выводов об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречие. Судебной коллегий не принято во внимание, что акт проверки и предписание содержат выводы о выявлении нарушений и необходимости устранения нарушения требований статьей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дать правовую оценку, правильно применить нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи