Кассационное определение № 88А-10057/2021 от 27.01.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-74/2019 по административному исковому заявлению Угурчиева С-А.А-М., Угурчиевой Р.С-А. о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и возложении обязанности по исключению из списков, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения Угурчиева С.-А.А.-М., его представителя Чаниева Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угурчиев С.-А.А.-М., Угурчиева Р.С.-А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее также – УВМ МВД по Республике Ингушетия) и возложении обязанности по исключению из списков, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2017 г. административный иск удовлетворен. Признаны неправомерными действия (бездействие) должностных лиц УВМ МВД по Республике Ингушетия, выразившиеся в отказе исключить Угурчиева С.-А. А.-М. и Угурчиеву Р.С.-А. из списков лиц, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество. На УВМ МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность исключить Угурчиева С.-А.А.-М. и Угурчиеву Р.С.-А. из списков лиц, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, в том числе находящихся в компьютерной базе данных «Компенсация».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2017 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. № 26-КГ18-30 решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Угурчиева С-А.А-М. и Угурчиевой Р.С-А. об оспаривании неправомерных действий (бездействия) Управления по вопросам миграции (далее УВМ) МВД по Республике Ингушетия, выразившихся в отказе исключить их из списков лиц, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, и возложении обязанности на УВМ МВД по Республике Ингушетия по исключению их из списков лиц, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, в том числе из списков, находящихся в Центральной базе данных «Компенсация», отказано.

Угурчиев С-А.А-М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Назрань от 25 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Газиевой Я.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что Газиева Я.А. путем мошеннических действий - подлога подписи Угурчиева С-А. А-М. в заявлении о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество по адресу: <адрес> получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По мнению заявителя, данное постановление является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 г., заявление Угурчиева С-А. А-М. удовлетворено, отменено решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г., дело назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 ноября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 г., МВД по Республике Ингушетия просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов жалобы Угурчиевым С.-А.А.-М. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения Угурчиева С.-А.А.-М., его представителя Чаниева Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенное Угурчиевым С-А.А-М. в обоснование заявления постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Назрань от 25 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Газиевой Я.А. является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства по делу.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в вышеуказанной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к которым, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как следует из постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Назрань от 25 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Газиевой Я.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в ходе доследственной проверки установлено, что Газиева Я.А. путем мошеннических действий – подлога подписи Угурчиева С-А. А-М. в заявлении о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество по адресу: <адрес> получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом в данном постановлении следователь сослался на заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от 4 мая 2017 г. №ФИО и общества с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» от 1 апреля 2019 г. №ФИО

Между тем указанные в названном постановлении обстоятельства не являются обстоятельствами вновь открывшимися применительно к данному делу, поскольку они были известны заявителю на день принятия судебного акта, более того приведенные в постановлении следователя заключения экспертиз, были предметом исследования ранее судом при принятии решения и им дана оценка.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако выводы судов об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета упомянутых положений закона и разъяснений.

Также без внимания оставлены доводы МВД по Республике Ингушетия, приведенные в возражениях на заявление и частной жалобе, об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам, им соответствующая оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 г.