Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года по делу № 2а-10659/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапунов Геннади й Семенович обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Инспекция) № № о привлечении к налоговой ответственности от 7 марта 2019 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю, Управление) по жалобе № № от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 38, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом передача ФИО1 принадлежащей ему 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по договору мены в порядке инвестиций в дополнительно размещаемые акции акционерного общества <данные изъяты> необоснованно признана реализацией. При этом в нарушение требований статей 211, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом для исчисления дохода, полученного административным истцом за спорный период, применена номинальная, а не рыночная стоимость полученных в собственность дополнительных акций акционерного общества <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По доводам, положенным в обоснование иска, полагает, что передача имущества в порядке инвестиционной деятельности, не признается реализацией вне зависимости от статуса налогоплательщика (физическое или юридическое лицо). Полагает, что у административного истца не возникает налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в случае признания правильной правовой позиции налогового органа и судов о неприменении к спорным правоотношениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, поскольку само по себе владение долей в уставном капитале фактического овеществленного дохода физическому лицу не дает. Настаивает, что в целях исчисления налогооблагаемой базы номинальная стоимость полученных налогоплательщиком в собственность акций акционерного общества <данные изъяты> применена инспекцией в нарушение требований статей 211, 105.3 НК РФ. Считает, что неверно определен судами и срок владения административным истцом 100-процентной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Инспекцией и Управлением принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административные ответчики полагают судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом неблагоприятной эпидимиологической ситуации на территории Красноярского края и невозможность соблюдения социального дистанцирования в зале суда при участии нескольких представителей.

Инспекция, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (определением суда от 12 мая 2020 года ходатайство удовлетворено), своего представителя для участии в заседании также не направила, между тем, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявила, ходатайств об отложении заседания не представила.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посовещавшись на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая, что, обратившись с ходатайством об отложении, административный ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие, а также принимая во внимание необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного в обоснование ходатайства довода о невозможности соблюдения социального дистанцирования в зале суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления, кассационный суд также учитывает отсутствие возражений со стороны явившегося в заседание представителя административного истца против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей административных ответчиков и принимает во внимание, что Управление воспользовалось предоставленным ему правом обоснования правовой позиции по существу рассматриваемой кассационной жалобы, представив в материалы дела письменные возражения на жалобу, содержание которых полностью повторяет правовую позицию Управления, заявленную при рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена кассационным судом в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 17 апреля 2018 года ФИО1 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017 год с заявленным доходом 0 руб. и исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. В ходе проведения камеральной проверки ФИО1 были представлены уточненные декларации: 17 июля 2018 года с заявленным доходом 3 600 руб., суммой налога к уплате 0 руб. и 12 октября 2018 года с заявленным доходом 0 руб., суммой налога к уплате 0 руб.

В ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки по представленным декларациям налоговый орган установил, что в декларации 3-НДФЛ за 2017 год налогоплательщиком не указан доход в сумме 190 000 000 руб., полученный в результате отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании договора мены от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО1 произведена мена доли в уставном капитале названного общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., оцененной сторонами в размере 190 000 000 руб., на акции акционерного общества <данные изъяты> в количестве 1 900 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; имущество, подлежащее обмену по договору, признается сторонами равноценным; стоимость обмениваемого имущества составляет 190 000 000 руб.; стороны доплат в рамках договора не производят; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переходит в собственность акционерного общества <данные изъяты>

При этом налоговым органом было установлено, что на момент совершения сделки (17 января 2017 года) руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> являлся ФИО1 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на отчуждение участником общества ФИО3 принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> номинальной стоимостью 10 000 руб. и передачу прав и обязанностей участника общества ФИО1 Доля в уставном капитале оплачена ФИО1 наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. до подписания договора.

Также налоговым органом было установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором акционерного общества <данные изъяты> учредитель общества - <данные изъяты>. В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об акционерных обществах» названным обществом было произведено увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций в количестве 1 900 000 штук по 100 руб. за одну штуку. Решением предусмотрена формы оплаты дополнительных акций как денежными средствами, так и имуществом. Наблюдательным советом акционерного общества <данные изъяты> был принято решение: определить денежную оценку имущества, подлежащему внесению в оплату дополнительных акций 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 190 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о занижении ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 190 0000 000 руб., в связи с чем решением № № от 7 марта 2019 года привлек ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 343.75 руб. Кроме того, указанным решением ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 26 422 798, 2 руб. и пени в размере 1 446 954,45 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю № № от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего административного дела требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и УФНС России по Красноярскому краю приняты в соответствии с нормами налогового законодательства, в рамках предоставленной законом данным органам компетенции, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают. При этом, суд признал обоснованной позицию налоговой инспекции о наличии у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению, определив его в размере стоимостного выражения встречного исполнения (стоимости акций) - 190 000 000 руб., полученного налогоплательщиком по договору мены и определенного сторонами договора на момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы административного истца о нарушении налоговым органом требований подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, являются несостоятельными, доля в уставном капитале общества является имущественным правом и в соответствии со статьей 38 НК РФ имуществом не признается. Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы административного истца о необходимости исчисления фактического срока владения ФИО1 100-процентной долей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 2011 года как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 128 ГК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что реализация физическим лицом долей участия в уставном капитале организации по общему правилу в силу прямого указания закона подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Отчуждение долей участия в уставном капитале организации по договору мены в рассматриваемом случае правового значения не имеет с учетом положений пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 277 НК РФ является необоснованной и к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы налогообложения налогом на прибыль организаций, к числу плательщиков которого административный истец в рамках настоящего спора не относится.

Оценивая приведенный в кассационной жалобе довод административного истца о том, что передача имущества в порядке инвестиционной деятельности, не признается реализацией вне зависимости от статуса налогоплательщика (физическое или юридическое лицо), кассационный суд учитывает, что из анализа ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ не входят в понятие имущества в целях налогообложения, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ применению не подлежат.

Не основаны на нормах действующего налогового законодательства и доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока владения им долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с учетом периода его фактического участия в деятельности названного общества исходя из того, что предыдущим юридическим владельцем 100-процентной доли являлась его дочь – ФИО8

Взаимозависимость ФИО1 и прежнего владельца долей участия в уставном капитале организации не изменяет порядок исчисления срока владения спорными долями в целях применения положений пункта 17.2 статьи 217 НК РФ.

В части доводов подателя кассационной жалобы о том, что в целях исчисления налогооблагаемой базы номинальная стоимость полученных налогоплательщиком в собственность акций акционерного общества <данные изъяты> определена Инспекцией неверно, кассационный суд отмечает, что несоответствия стоимости реализованных долей участия в уставном капитале организации уровню рыночных цен инспекцией при проведении проверки, а также судами при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Доводы административного истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Данные доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи