Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца Русаковой Е.Л. – Рыбина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Русаковой <данные изъяты> об оспаривании отказа Правительства Москвы в согласовании публичного мероприятия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2а-1155/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы об оспаривании отказа в согласовании публичного мероприятия.

В обоснование требований указала, что 13 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с уведомлением о проведении 24 ноября 2019 года в период времени с 13:00 до 15:30 публичного мероприятия в форме митинга, по адресу: <адрес> (внутренняя сторона) в г. Москве, предполагаемое количество участников до 10 000 человек. Письмом от 18 ноября 2019 года ей сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения данного мероприятия, предложено провести последнее на площадке у памятника Солдату Отечества (<адрес>). В связи с не поступлением информации о принятии предложения альтернативного места проведения митинга 20 ноября 2019 года первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы сообщено, что организатор не вправе проводить публичные мероприятия. Полагает, что решение административного ответчика нарушает её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года Русаковой Е.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русакова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении её административного искового заявления. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба представителя Русаковой Е.Л. – Рыбина А.В. на вышеназванные судебные акты передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика по доверенности Богатырева Н.М. возражала против доводов жалобы, полагала, что решения судов являются законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года Русакова Е.Л. обратилась в Правительство г. Москвы с уведомлением о проведении митинга 24 ноября 2019 года в период времени с 13:00 до 15:30, по адресу: <адрес> (внутренняя сторона), с предполагаемым количеством участников до 10 000 человек, с целью соблюдения прав граждан при планировании реализации градостроительных решений.

В ответ на указанное уведомление заместитель руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы письмом от 18 ноября 2019 года № 21-11-646/19 сообщил о невозможности проведения митинга с заявленным числом участников в указанном месте, поскольку потребуется перекрытие движения автотранспорта, в том числе экстренных и специальных служб, затруднит выезд на Щелковское шоссе, ограничит свободный доступ москвичей к жилым домам, объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права граждан, не принимающих участие в митинге; предложил организатору провести заявленное публичное мероприятие на площадке у памятника Солдату Отечества (пересечение <адрес> и <адрес>). В связи с не поступлением информации о принятии предложения альтернативного места проведения митинга 20 ноября 2019 года первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы сообщено, что организатор не вправе проводить публичные мероприятия.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес истца как организатора митинга направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что потребуется перекрытие движения автотранспорта, в том числе экстренных и специальных служб, данное обстоятельство затруднит выезд на Щелковское шоссе, ограничит свободный доступ москвичей к жилым домам, объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права граждан, не принимающих участие в митинге.

Таким образом, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести митинг в ином, специально отведенном для этих целей месте, послужила защита публичных интересов. Такое предложение не может расцениваться как отказ в согласовании проведения публичного мероприятия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение должностных лиц Правительства города Москвы, является законным и прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия на площадке у памятника Солдату Отечества (пересечение <адрес> и <адрес>) не ограничивало право участников пикетирования на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовало достижению цели проведения запланированного публичного мероприятия, так как площадка у памятника является местом массового посещения граждан.

Кроме этого, не согласившись с указанным предложением, истец не был лишен возможности избрать другое место для проведения публичного мероприятия и вновь подать уведомление о его проведении.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают и потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русаковой <данные изъяты> по доверенности Рыбина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи