Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области, главе Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Охотинского сельского поселения ФИО3 ЯО, главе Охотинского сельского поселения ФИО3 ЯО ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Охотинского сельского поселения от 03 февраля 2021 №16 «О присвоении наименования улично-дорожной сети».

Требования мотивированы тем, что указанное постановление противоречит постановлению Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221, которым утверждены правила присвоения адресов и препятствует перераспределению принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, послужило одним из оснований отказа ей в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным отказа в утверждении схемы вновь образуемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 января 2022 года производство по административному делу по вышеуказанному административному иску прекращено на основании того, что на момент рассмотрения дела нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1447 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, Охотинский с/о, садоводческое товарищество «Лесное», в районе д. Пашкове, кадастровый №76:07:074501:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

23 июня 2020 года ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, с образованием нового земельного участка общей площадью 1528 кв. м. К заявлению административным истцом приложена схема вновь образующегося земельного участка, которую она просила утвердить и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

Уведомлением председателя Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района от 21 июля 2020 года N 03-19/0238 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по основаниям, предусмотренным подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ ввиду того, что в представленной Ковровой схеме расположения земельного участка границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого муниципального образования, а также при данном перераспределении будет перекрыт доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:07:074501:1 и 76:07:074501:14.

Отказ Комитета по управлению имуществом и градостроительству признан законным решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года. Названные судебные акты также оставлены без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года (дело №88а-16206/2021).

Разрешая спор, суды исходили из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в случае его согласования будет выходить на территорию общего пользования (проезд к другим земельным участкам), что повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, следовательно, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок общего пользования фактически занят проездом (грунтовой дорогой), перераспределение земельного участка, принадлежащего Ковровой, невозможно в силу прямого запрета, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, как следует из дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность отказа в перераспределении земельного участка, сослался кроме того на постановление администрации Охотинского сельского поселения от 3 февраля 2021 года № 16, указав, что спорная грунтовая дорога относится к улично-дорожной сети деревни Пашково, что исключает перераспределение данного земельного участка.

Ссылка суда второй инстанции на указанное постановление признана правильной и судом кассационной инстанции.

Так, 3 февраля 2021 года главой Охотинского сельского поселения принято постановление №16 «О присвоении наименования улично-дорожной сети», в соответствии с которым землям сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, Охотинское сельское поселение, д. Пашково присвоен адрес: 1-й проезд.

После возбуждения судом настоящего административного дела, постановлением и.о.главы Охотинского сельского поселения от 23 августа 2021 года №135 постановление главы Охотинского сельского поселения от 03 февраля 2021 №16 «О присвоении наименования улично-дорожной сети» отменено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации Охотинского сельского поселения от 03 февраля 2021 №16 «О присвоении наименования улично-дорожной сети» отменено при этом отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по административному делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Несмотря на ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на оспариваемое постановление, данный нормативный-правовой акт, исходя из установленных по ранее рассмотренному спору обстоятельств, в силу которых отказ органа местного самоуправления в перераспределении связывался с нарушением прав иных лиц на доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:07:074501:1 и 76:07:074501:14, сам по себе прав административного истца в период своего действия не нарушал.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: