Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. (дело № 2а-165/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №. ФИО1 об оспаривании приказа командующего (далее – командующий) о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командующего от 18 декабря 2020 г. № 500 в части привлечении его к ограниченной материальной ответственности, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо данный приказ в соответствующей части отменить.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2022 г., административный истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с обстоятельствами, которые могли значительно повлиять на выводы судебных инстанций, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не принимал участие в составлении аукционной документации и проекта государственного контракта, а расчет суммы оплаты работ подрядной организации по в данный контракт включен не был.

При этом ФИО1 указывает, что необоснованно привлечен к материальной ответственности за ущерб, причинение которого не было доказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 г. войсковой части №. отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены контракта, установленной за работу, а также о возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы. В связи с этим, по мнению административного истца, договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «» велись в рамках действующего законодательства и уплаченная воинской частью сумма не может быть квалифицирована как причиненный ущерб.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 с 7 сентября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. на воинской должности

16 сентября 2019 г. указанная воинская часть и ООО «» заключили государственный контракт на оказание услуг При этом в документации на обслуживание и эксплуатацию , выполняемых подрядчиком, на основании которого войсковой частью №. осуществлялась ежемесячная оплата по государственному контракту.

В период 27 октября по 11 ноября 2020 г. в войсковой части №. проводилась , по итогам которой установлено, что обязанности контракта фактически выполнял военнослужащий воинской части, в результате чего ООО «» получил за не оказанные услуги денежные средства на общую сумму 553 554 руб. 72 коп.

Проведенным по данному факту в воинской части административным расследованием установлена вина ФИО1 в причинении вышеуказанного ущерба.

Кроме того в ходе данного административного расследования установлено, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным техническим заданием на оказание услуг , а также знал его содержание.

Приказом командующего от 18 декабря 2020 г. № 500 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля выполнения заключаемых договоров по подчиненной службе, предусмотренных пунктом 16 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 465 (далее – Положение), административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 51 675 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 2, 3 и 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», статьи 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также пункта 16 Положения, пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 приказом командира воинской части к ограниченной материальной ответственности.

Так, в соответствии с занимаемой ФИО1 воинской должностью соблюдение контрактных обязательств подрядчиком входило в его должностные обязанности, невыполнение которых привело к оплате фактически не произведенных работ по заключенному государственному контракту и причинению ущерба государству.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы административного истца о его неосведомленности с расчетом суммы оплаты работ исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с документацией, содержащей .

Что касается доводов автора жалобы о наличии имеющего значение по данному административному делу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 г., вынесенного после принятия оспариваемых судебных актов, то фактически они направлены на переоценку доказательств, а также на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, в связи с чем, в силу вышеупомянутых требований статьи 329 КАС РФ, данные обстоятельства не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в подтверждение незаконности оспоренного приказа должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения дела такие сведения не устанавливались.

Вместе с тем в силу положений главы 37 КАС РФ ФИО1 имеет право в целях судебной защиты подать в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд заявление о пересмотре принятого этим судом оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 г.

ПредседательствующийВ.В. Иванов

СудьиВ.Б. Красношапка

С.П. Шпаков