Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поданную через суд первой инстанции 23 апреля 2021 г., на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г.,

по административному делу № 2а-130/2020 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о приведении схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, в соответствие с действующим законодательством, о проведении берегоукрепительных работ,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Смирновой Н.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов привести в соответствие с действующим федеральным законодательством Схему комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, утвержденную приказом Енисейского бассейнового водного управления от 20 ноября 2014 г. №, путем определения исполнителя мероприятия по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>», предусмотренного пунктом 64 таблицы 4 книги 6, календарного плана графика реализации и финансирования структурных мероприятий, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов выполнить мероприятие, предусмотренное пунктом 64 таблицы 4 книги 6 календарного плана графика реализации и финансирования структурных мероприятий Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>» в срок до 1 января 2024 г.

В обоснование требований указал, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства об охране вод при реализации органами государственной власти Иркутской области, органами местного самоуправления, водопользователями, иными органами и учреждениями мероприятий, предусмотренных Схемой комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал (далее также – СКИОВО, Схема). Как установлено проверкой, включенные в СКИОВО мероприятия уполномоченным органом государственной власти Иркутской области и органом местного самоуправления не выполняются.

СКИОВО содержит в своем составе книгу №, включающую сведения о программе мероприятий по достижению целевого состояния бассейна реки, сводную ведомость требуемых финансовых затрат, календарный план-график реализации и финансирования мероприятий.

Схемой комплексного использования и охраны водных объектов в отчетном периоде 2015-2019 календарного года предусмотрено к реализации мероприятие по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>», на протяжении 0,5 км. (п. 64, таблицы №, книги № СКИОВО, сводная ведомость требуемых финансовых затрат на реализацию структурных мероприятий в бассейне <адрес>, календарный план-график реализации и финансирования мероприятий).

Исполнителем мероприятия, согласно Схемы, является водопользователь и орган местного самоуправления.

Согласно приложению «В» книги 2 СКИОВО, населенный пункт <адрес> относится к перечню населенных пунктов, испытывающих воздействие разрушения берегов водных объектов. По причине не укрепленного берега происходит его разрушение на протяжении 1,9 км.

Указанное водоохранное мероприятие не реализовано.

Полномочия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в перечень которых включено Братское водохранилище, осуществляет Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

СКИОВО в части определения исполнителем мероприятия по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>» водопользователя и органы местного самоуправления не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем подлежит приведению в соответствие действующему законодательству.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г., административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов привести в соответствие с действующим законодательством Схему комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, утвержденную приказом Енисейского бассейнового водного управления от 20 ноября 2014 г., определив одним из исполнителей мероприятия по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>», предусмотренного пунктом 64 таблицы 4 книги 6 календарного плана графика реализации и финансирования структурных мероприятий, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов выполнить мероприятие по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>», в установленный срок действия указанной схемы, с учетом изменений, включенных в Схему комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал.

В кассационной жалобе Енисейское бассейновое водное управление ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Не согласно с выводом о том, что гидротехническое сооружение – берегоукрепление не может находиться в муниципальной собственности, поскольку расположено на федеральном водном объекте. В настоящее время на Братском водохранилище имеется большое количество гидротехнических сооружений всех видов собственности, включая плотину Братской ГЭС. Конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности. Судами не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества возложено на собственника, пп. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность собственника земельного участка по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Также не в полной мере учтены нормы действующего законодательства о порядке финансирования и строительства объектов капитального строительства. Кроме того, федеральным законодательством установлена процедура по предоставлению органам государственной власти субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, а также критерии отбора и показатели результативности предлагаемых к финансированию мероприятий.

На кассационную жалобу Братской межрайонной природоохранной прокуратурой, Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области представлены возражения.

В судебном заседании представитель Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Смирнова Н.В. кассационную жалобу поддержала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В этой связи органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению водными объектами, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 названного Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Действие части 1 настоящей статьи не распространяется на водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Перечень таких водоемов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2054-р, Братское водохранилище входит в перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 282, (далее также – Положение) установлено, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Согласно пунктам 5.1.5, 5.2 Положения к полномочиям Росводресурсов относится осуществление мероприятий по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, осуществление мер по ликвидации последствий указанных явлений; осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов № 66 от 11 марта 2014 г. «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов» утверждено Положение о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно пункту 1 указанного Положения Енисейское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в том числе в границах реки Ангара, озера Байкал, Братского водохранилища.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Енисейского бассейнового водного управления от 20 ноября 2014 г. утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал.

Пунктом 64 таблицы № 4 книги № 6 СКИОВО, сводная ведомость требуемых финансовых затрат на реализацию структурных мероприятий в бассейне <адрес>, календарный план-график реализации и финансирования мероприятий, в отчетном периоде 2015-2019 годов предусмотрено к реализации мероприятие по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>» на протяжении 0,5 км. Исполнителем мероприятия указаны водопользователь, органы местного самоуправления.

На момент рассмотрения дела судами указанное мероприятия выполнено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормативные предписания, исходил из того, что схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, не соответствует действующему законодательству в части определения исполнителей мероприятия по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе <адрес>». Обязанность осуществления Енисейским бассейновым водным управлением указанного мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении Братского водохранилища следует из положений статьи 67.1, 24, часть 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2054-р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что гидротехническое сооружение – берегоукрепление в рассматриваемом случае может находиться в муниципальной собственности, являются несостоятельными.

Полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, к которым относится Братское водохранилище, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы и являются исключительно полномочиями органов государственной власти Российской Федерации.

Возводимое в береговой полосе и акватории указанного водного объекта гидротехническое сооружение – берегоукрепление, не может быть отнесено к муниципальной собственности, так как берегоукрепление относится к сооружениям инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и, соответственно, является принадлежностью водного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества возложено на собственника, пп. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность собственника земельного участка по защите земель.

Доводы кассационной жалобы о том, что федеральным законодательством установлена процедура по предоставлению органам государственной власти субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, на правильность выводов судов не влияют, так как органы государственной власти Иркутской области не наделены полномочиями по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении Братского водохранилища, в связи с чем расходные обязательства на осуществление указанных полномочий у субъекта Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: