Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года

по административным делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу № 2а-671/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области -Кузбассу) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 52 390,00 руб., пени 4 155,84 руб., всего 56 545,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 28 апреля 2018 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой налогоплательщик отразил доход в сумме 4 034 375,88 руб., полученный от продажи ценных бумаг АО «Междуречье», а также сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением акций - 12 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 522 909 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации расхождений установлено не было. После окончания налоговой проверки 19 сентября 2018 года ФИО1 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация формы 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой налогоплательщик исключил доход, отраженный в первичной налоговой декларации. Сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации отсутствует. В ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было установлено, что ФИО1 в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации не указал доход, полученный от АО «Междуречье» (продажа акций и проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные по решению суда), не определил налоговую базу, подлежащую налогообложению. По результатам налоговой проверки Инспекцией 26.02.2019 принято решение №133 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 13 073 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 522 909 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 457 21 руб. Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Управлением ФНС России по Кемеровской области оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции №133 от 26 февраля 2019 года, Решение Управления №130 от 6 мая 2019 года обжаловалось ФИО1 в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, которые были оставлены без удовлетворения. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога (взноса), пени и штрафа № по состоянию на 27 мая 2019 года в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 522 909,00 руб., пени в сумме 41 479,76 руб., штраф в сумме 13 072,75 руб., со сроком уплаты – 18 июня 2019 года.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судами не учтены расходы административного ответчика, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг у реестродержателя. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, заявитель полагает, что в силу пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от налогообложения дохода, полученного от реализации акций, поскольку он непрерывно владел ими более пяти лет.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области -Кузбассу поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2018 года ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой налогоплательщик отразил доход в сумме 4 034 375,88 руб., полученный от продажи ценных бумаг АО «Междуречье», а также сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением акций - 12 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 522 909 руб.

19 сентября 2018 года ФИО1 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация формы 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой налогоплательщик исключил доход, отраженный в первичной налоговой декларации. Сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации отсутствует. В ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было установлено, что ФИО1 в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации не указал доход, полученный от АО «Междуречье» (продажа акций и проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные по решению суда), не определил налоговую базу, подлежащую налогообложению.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 26 февраля 2019 года принято решение №133 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 13 073 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 522 909 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 457 21 руб.

Решение инспекции №133 от 26 февраля 2019 года Управлением ФНС России по Кемеровской области оставлено без изменения.

ФИО1 в ФНС России была подана жалоба на решение Инспекции № 133 от 26 февраля 2019 года и решение Управления ФНС России по Кемеровской области №130 6 мая 2019 года оставленная без удовлетворения ФНС России.

В соответствие налоговым законодательством Российской Федерации истцом сформировано требование об уплате налога (взноса), пени и штрафа № 11374 по состоянию на 27 мая 2019 года в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 522 909 руб., пени в сумме 41 479, 76 руб., штраф в сумме 13 072,75 руб., срок уплаты – 18 июня 2019 года, направленное административному ответчику почтой. Однако, в предусмотренные законом сроки требование инспекции ФИО1 не исполнил.

Для принудительного взыскания задолженности ИФНС обратилась на судебный участок №2 Междуреченского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по обязательным налоговым платежам.

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу №2а-2093/19-2 о взыскании с должника задолженности по обязательным налоговым платежам 577 461 руб., а также госпошлины в доход бюджета. 16 сентября 2019 года судебный приказ отменен ввиду поданных возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО1 в 2017 году получил доход от продажи акций АО «Междуречье», но не исполнил возложенную на него законом обязанность по оплате налогов.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы, освобождаемые от налогообложения, перечислены в статье 217 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 Кодекса была дополнена пунктом 17.2, согласно которому освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В силу пункта 2 статьи 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ) с учетом требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций российских организаций, при соблюдении в отношении указанных акций одного из следующих условий: 1) если акции российских организаций относятся к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в течение всего срока владения налогоплательщиком такими акциями.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ положения пункта 17.2 статьи 217 Кодекса применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, освобождение от налогообложения доходов от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций производится в случае, если указанные доли были приобретены начиная с 1 января 2011 года и на дату реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В случае если одно из перечисленных условий не соблюдается, положения пункта 17.2 статьи 217 Кодекса не применяются и доходы от реализации долей подлежат налогообложению в установленном порядке.

Из указанных положений следует, что в случае реализации бездокументарных акций российской организации, являющихся необращающимися в течение всего срока владения такими акциями, налогоплательщик освобождается от налогообложения доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В силу пункта 1 статьи пункт 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по операциям как с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, так и с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Налогоплательщики, реализовавшие ценные бумаги, вправе учесть для целей налогообложения документально подтвержденные и фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункты 10 и 12 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункт 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся: 1) суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг в том числе суммы купона; 2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; 3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; 4) надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая. в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; 5) скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; 6) расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд- 7) биржевой сбор (комиссия); 8) оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; 9) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; 10) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; 11) суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей. на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; 12) другие расходы непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что факт неоплаты ФИО1 налога на доход физических лиц за 2017 год нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для освобождения от налогообложения дохода полученного административным ответчиком не имеется, налог исчислен административным истцом с учетом документально подтвержденных и фактически осуществленных расходов административного истца, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, административный иск подан в суд в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для взыскания с задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в заявленной сумме, являются правильными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализованные административным ответчиком акции непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве менее пяти лет.

Между тем, судами установлено, что данное условие непрерывного владения спорными акциями более пяти лет, в настоящем случае административным ответчиком не соблюдено.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по настоящему административному делу обстоятельствам.

Доводы административного ответчика о том, что в любом случае освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пункта 17.2 статьи 217, пункта 2 статьи 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налогообложения доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций только при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика о необходимости исчисления срока, в течении которого административному ответчику принадлежали реализованные акции АО «Междуречье», с 21 августа 2012 года- даты обращения в суд с заявлением о признании права собственности на спорные ценные бумаги, с учетом положений статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг, судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном понимании закона и противоречащие установленным обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о том, что административным истцом не учтены осуществленные им расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Учитывая положения пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные административным ответчиком документы в подтверждение расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, выводы судов о том, что заявленные ФИО1 расходы не отвечают критериям статьи 214.1. Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения, являются верными, поскольку судами учтено, что заявленные административным ответчиком расходы по оплате услуг лиц, осуществляющих ведение реестра понесены в 2019 году, между тем, сделка по реализации спорных акций имела место в 2017 году, а расходы по оплате услуг ЗАО «Регионсервис» (судебные расходы) в размере 403 000 руб., не относятся к расходам, указанным пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по делу и 10 июня 2020 года, по результатам рассмотрения данного ходатайства, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы возражений административного ответчика на поданный иск и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи