Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 21 апреля 2021 г., на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.,

по административному делу № 2а-223/2020 по административному исковому заявлению Бажанова Валерия Евгеньевича к прокуратуре Кежемского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решения в части проверки исполнения <данные изъяты>» Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя прокуратуры Красноярского края Кадошникова С.О., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажанов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кежемского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, в котором просил признать незаконным решение прокуратуры района в части проверки по исполнению в <данные изъяты> Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; обязать прокуратуру района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение.

В обоснование требований указал, что 24 января 2020 г. административным истцом в прокуратуру Кежемского района подано заявление о проведении проверки по исполнению администрацией <данные изъяты>» майских Указов Президента Российской Федерации и Федерального закона об обращениях граждан, в котором приведены соответствующие факты и доводы их ненадлежащего исполнения. Из полученного ответа следует, что прокуратурой Кежемского района проверка по исполнению администрацией техникума Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» не проводилась, а была проведена иная проверка - по факту нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, о чем заявитель не просил. Прокуратура района не нашла нарушений требований трудового законодательства, несмотря на то, что ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни иным локальным нормативным актом техникума не определен механизм доведения средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения техникума до средней заработной платы в соответствующем регионе, как это определено пп. «а» п. 1 названного Указа. Механизм не определен до настоящего времени, администрация техникума доводит средний заработок произвольно, что порождает коррупционные факторы и приводит к нарушению прав и законных интересов преподавателей и мастеров производственного обучения техникума, Бажанова В.Е. в том числе. Обжалуемый ответ прокуратуры не содержит мотивов проведения проверки по иному, не указанному в его заявлении факту, не содержит оценки доводов, изложенных в его обращении, без соответствующих пояснений дана оценка иным доводам, которые им не приводились.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение прокуратуры Кежемского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 в части проверки исполнения <данные изъяты>» Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; в удовлетворении требования обязать прокуратуру района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Красноярского края ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения административных исковых требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Кадошников С.О. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. Бажанов В.Е. обратился в прокуратуру Кежемского района Красноярского края с заявлением, в котором просил провести проверку по вопросам исполнения администрацией <данные изъяты> майских Указов Президента Российской Федерации и Федерального закона об обращениях граждан.

В заявлении Бажанов В.Е. указал, что согласно письму Министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уровне средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения на 2019 год» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», необходимо было обеспечить достижение индикативных значений средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения среднего профессионального образования до средней заработной платы в соответствующем регионе по итогам 9 месяцев 2019 года. Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О стимулирующих выплатах за сентябрь» был утвержден протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ№, который послужил основанием для распределения увеличенного фонда. Данный фонд был распределен с нарушением требований коллективного договора по критериям оценки работы за сентябрь, а не по итогам работы за 9 месяцев. Приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с был издан на основании подложного протокола комиссии, состав комиссии являлся неправомочным. Данный факт признан обоснованным администрацией техникума после проведения служебной проверки по его заявлению. Ему был дан ответ и произведен в декабре перерасчет всем работникам техникума. Ему, работающему постоянно на полторы ставки, ни разу за 2019 год не было произведено начислений, равных индикативному показателю. В нарушение коллективного договора до работников не доводятся оценочные баллы, что лишает возможности их оспаривания в случае несогласия. Полагает, что и ранее имели место подобные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение директору с просьбой сообщить о том, в какие сроки и в каком порядке его заработная плата доводилась до средней по региону, до настоящего времени ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кежемского района Алексаниной И.В. на обращение Бажанова В.Е. дан ответ №ж-2020, в котором сообщено, что прокуратурой рассмотрено обращение Бажанова В.Е. в отношении <данные изъяты>» по факту нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат. При изучении положения об оплате труда, коллективного договора, приказов о распределении и выплате стимулирующих выплат, протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, с учетом протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушений требований трудового законодательства не выявлено. Однако руководителю учреждения направлено информационное письмо о необходимости строго соблюдать требования Положения об оплате труда при организации работы комиссии по распределению стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, неукоснительного соблюдения критериев оценки качества и результативности труда работников, в том числе и тех, кто на момент заседания комиссии отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, обеспечивать истребование оценочных листов заблаговременно, обеспечивая их поступление от всех работников, чья работа подлежит оценке, независимо от нахождения работников на рабочем месте. Бажанову В.Е. разъяснено, что в случае несогласия с приказами учреждения о распределении стимулирующих выплат он вправе обжаловать их в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Ткже сообщено, что при проведении проверки сроков рассмотрения обращения Бажанова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора техникума, установлен факт нарушения Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем директор уведомлен о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Также разъяснено право ознакомления с материалами проверки и результатами рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования в помещении прокуратуры Кежемского района и право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору района или в суд.

Частично удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным решение прокуратуры Кежемского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 в части проверки исполнения <данные изъяты>» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бажанова В.Е. рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока заявителю направлен ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем проверка по обращению Бажнова В.Е. была проведена прокуратурой района не в полном объеме и оспариваемый ответ был дан не по всем поставленным вопросам. В процессе рассмотрения дела судом прокуратура района повторно рассмотрела обращение Бажанова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ В результате повторного рассмотрения обращения прокуратурой установлено нарушение действующего законодательства со стороны <данные изъяты> в части установленного порядка определения суммы для доведения заработной платы Бажанова В.Е. до индикативных показателей по региону и обеспечения доведения заработной платы Бажанова В.Е. до установленных индикативных показателей по региону. В целях устранения нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> внесено представление с требованием о перерасчете заработной платы Бажанову В.Е. за проверенный период, а также протест. При повторном рассмотрении обращения все доводы, изложенные административным истцом в обращении, рассмотрены, Бажанову В.Е. дан соответствующий дополнительный ответ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что доводы обращения Бажанова В.Е. в прокуратуру Кежемского района, на которые, по его мнению, не дан ответ, касаются нарушений его работодателем – <данные изъяты>», трудового законодательства при начислении заработной платы. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», на который ссылался в своем обращении Бажанов В.Е., содержит поручение Правительству Российской Федерации обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования до средней заработной платы в соответствующем регионе.

При рассмотрении обращения Бажанова В.Е. должностным лицом прокуратуры Кежемского района были изучены положение об оплате труда, коллективный договор, приказы о распределении и выплате стимулирующих выплат, протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, по результатам рассмотрения обращения нарушений трудового законодательства не установлено, о чем указано в ответе на обращение.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения прокурором произведены проверочные действия в целях установления правильности начисления заработной платы Бажанову В.Е.

Доводы Бажанова В.Е. являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, оспариваемый ответ является мотивированным и содержит ответы по существу поставленных вопросов. Рассмотрение обращения было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Несогласие административного истца с порядком проведения работниками прокуратуры проверки по его обращению и с содержанием ответа на него не влечет незаконность решения, действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы административного искового заявления Бажанова В.Е. о том, что ежемесячные стимулирующие выплаты и выплаты, производимые в целях доведения средней заработной платы работников учреждений образования до средней заработной платы в соответствующем регионе, имеют различную правовую природу, основаны на ином толковании положений законодательства и не могли являться основанием для признания ответа прокурора незаконным.

Несогласие Бажанова В.Е. с содержанием ответа прокурора не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав, которые, по его мнению, нарушены работодателем, в судебном порядке.

Вопреки выводам судов повторное рассмотрение прокурором по собственной инициативе обращения Бажанова В.Е. и применение по результатам повторного рассмотрения обращения мер прокурорского реагирования, не свидетельствуют о незаконности первоначального ответа на обращение Бажанова В.Е.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, повлиявшая на исход административного дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым судебные акты в части удовлетворения административных исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бажанова В.Е. отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. отменить в обжалуемой части - в части признания незаконным решения прокуратуры Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 в части проверки исполнения <данные изъяты>» Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать Бажанову Валерию Евгеньевичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 в части проверки исполнения <данные изъяты> Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: