Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3629/2019 по кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года (№ 33а-2223/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заинтересованное лицо ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об оспаривании разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным разрешение на строительство линейного объекта - КВЛ ЗЗОкВ Ленинградская АЭС-2- Пулковская - Южная. Корректировка выданного ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» разрешения ДД.ММ.ГГГГ№.

Свои требования обосновала тем, что местом расположения линейного объекта является город Сосновый Бор, Ломоносовский и Гатчинский районы Ленинградской области; Пушкинский, Колпинский и Фрунзенские районы Санкт-Петербурга. Линейный объект относится к объектам капитального строительства, категория (класс) особо опасный и технически сложный. Протяженность объекта составляет 95 150 м. Оспариваемым разрешением на строительство, заинтересованному лицу разрешено строительство на 30 земельных участках, находящихся в частной собственности административного истца, расположенных в кадастровом квартале № Ломоносовского района Ленинградской области.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом №56014-ОГ/03 от 26 декабря 2018 года известило ФИО1 о том, что приказом Минэнерго России № 692 от 28 июля 2017 года земельные участки, принадлежащие ФИО1, изъяты для государственных нужд Российской Федерации.

Между тем, до выдачи оспариваемого разрешения на строительство процедура изъятия земельных участков для государственных нужд не выполнена, поскольку с ФИО1 по настоящее время не заключено соглашение в отношении изымаемых земельных участков и не выплачена денежная компенсация. Следовательно, на дату выдачи разрешения на строительство у административного истца отсутствовали правоустанавливающие документы, необходимые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменено, административное дело № 2а-6493/2019 возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу спора в том же составе суда.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2020 года, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного иска ФИО1 имела правовой интерес в оспаривании разрешения на строительство.

Вместе с тем, ФИО1 правовой интерес, основанный на использовании земельных участков, как собственник, утратила, поскольку земельные участки изъяты распорядительным актом федерального Правительства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 30 земельных участков, расположенных в <адрес>, о чем представила суду свидетельства о регистрации права собственности.

Приказом Минэнерго России от 29 ноября 2016 года № 1268 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ330 кВ Ленинградская АЭС-2 ПС Пулковская-ПС Южная» и приказом Минэнерго России от 28 июля 2017 года № 692 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации» в целях строительства объекта энергетики федерального значения 29 земельных участков, находящихся в собственности административного истца, изъяты для государственных (федеральных) нужд.

Из оспариваемого разрешения на строительство, объяснений представителя застройщика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2018 года (дело №33-6644/2018) следует, что строительство линейного объекта частично производилось на земельных участках, принадлежащих ФИО1

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2018 года (дело №33-6644/2018), которым оставлено без изменения решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении иска ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 об установлении сервитута, следует, что в результате строительства объекта энергетики федерального значения невозможно использовать 28 земельных участков для дачного строительства, а использование 2-х земельных участков возможно с существенными ограничениями, поскольку подпадают в зону санитарного разрыва и входят в охранную зону.

На дату прекращения производства по административному делу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года право собственности ФИО1 на 28 земельных участков не было прекращено, поскольку не вступило в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года (гражданское дело №2-256/2019), которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 4 524 172 рублей, прекращено право собственности ФИО1 на 28 (из общего числа 30 штук) земельных участка и право на них признано за ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав ФИО1, исходя из того, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-256/2019) частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». В пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 4 524 172 рублей. Прекращено право собственности ФИО1 на 28 (из общего числа 30 штук) земельных участка и право на них признано за ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правой интерес ФИО1 в оспаривании разрешения на строительство, как собственника изымаемых земельных участков, а также 2 земельных участков, возможность использования которых под дачное строительство ограничена строительством линейного объекта, сохранился.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу правильно отменено судом апелляционной инстанции, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 июля 2020 года.