Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коновалова Алексея Сергеевича – Волгиной Нины Ивановны, поданную 7 апреля 2022 г., на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 г.

по административному делу № 2а-1948/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего Коновалова Алексея Сергеевича - Волгиной Нины Ивановны к Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г, Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Финансовый управляющий Коновалова А.С. – Волгина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г. Коновалов А.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волгина Н.И. Финансовым управляющим были организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в рамках которых 16 июня 2021 г. один из участников внес задаток в сумме 46 425,00 рублей. Однако, указанная сумма в этот же день судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. была списана со счета должника в рамках исполнительного производства №, о взыскании алиментов на содержание детей. Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Административный ответчик неоднократно уведомлялся о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, о необходимости снятия арестов и иных ограничений, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания денежных средств со счета должника, что говорит о незаконности оспариваемых действий. Несмотря на то, что алименты включаются в реестр требований кредиторов первой очереди, текущие платежи в процедуре банкротства выплачиваются вне очереди, в том числе, судебные расходы на процедуру банкротства. В рамках процедуры банкротства в отношении Коновалова А.С. имеются неоплаченные судебные расходы. Кроме того, происходит реализация имущества должника на торговой электронной площадке «Аукционы Сибири» в сети Интернет. ООО «Аукционы Сибири» выставило счет финансовому управляющему за проведение торгов, который должен быть оплачен за счет конкурсной массы должника.

Административный истец просил признать незаконными действия Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по снятию (списанию) со счета должника денежной суммы в размере 46 425,00 рублей; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 46 425,00 рублей на счет должника.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов, полагая их необоснованными и незаконными. Указывает, что единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами Коновалова А.С. является финансовый управляющий, который определяет очередность погашения задолженности перед кредиторами, а также очередность погашения текущих требований. Однако, административный ответчик превысил свои полномочия, осуществив, являющиеся исключительной компетенцией финансового управляющего, действия по списанию денежных средств со счета Коновалова А.С., вмешался в деятельность финансового управляющего и нарушил очередность погашения требований в деле о банкротстве. Полагает, что судами неправильно были применены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. удовлетворены требования взыскателя Разумовой А.А. о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника. Судами не учтено, что в реестр требований кредиторов после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по списанию денежной суммы со счета Коновалова А.С. требования Разумовой А.А. о взыскании алиментов включены в полном объеме без учета списанной судебным приставом-исполнителем суммы, что свидетельствует о необоснованности списания со счета должника спорной суммы. Выражает несогласие с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о возврате на счет должника списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 46 425,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Коновалов А.С. и Разумова А.А. имеют общего ребенка ФИО12

Судебным приказом № 2-1822-13 от 24 июня 2013 г. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Республики Бурятия с Коновалова А.С. в пользу Разумовой А.А. взысканы алименты на содержание <данные изъяты>ФИО13 в размере <данные изъяты> части заработка и иных доходов должника ежемесячно, начиная с 20 июня 2013 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного судебного акта Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 9 апреля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № которое в 2018 г. в связи с изменением места жительства должника было передано в Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

24 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о расчете задолженности Коновалова А.С. по алиментам в пользу взыскателя Разумовой А.А., которая составила 601 380,19 рублей.

24 декабря 2020 г. исполнительное производство было прекращено на основании части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ – в связи с достижением ФИО14 совершеннолетия.

29 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Коновалова А.С. задолженности по алиментам в размере 601 380,19 рублей, в рамках которого 17 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10 сентября 2019 г. Арбитражным судом Забайкальского края по результатам рассмотрения заявления Коновалова А.С. было вынесено решение о признании последнего банкротом и введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Волгина Н.П.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. Разумовой А.А. восстановлен срок на подачу заявления для целей включения в реестр требований кредиторов, удовлетворены требования Разумовой А.А. о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного выше судебного акта следует, что финансовым управляющим Волгиной Н.И. не в полной мере соблюдены требования положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления или получения уведомления Разумовой А.А. о признании Коновалова А.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

16 июня 2021 г., еще до включения Разумовой А.А. в реестр должников, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. со счета должника в рамках исполнительного производства № была списана сумма 46 425 рублей, внесенная в качестве задатка в рамках организованных финансовым управляющим торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 68, 69.1, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, отнесенных Законом об исполнительном производств к первой очереди взыскания в рамках действующего исполнительного производства, закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требование о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что взыскание задолженности по алиментам до момента включения требований Разумовой А.А. в реестр кредиторов было возможно только в порядке исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований финансового управляющего Коновалова А.С. – Волгиной Н.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Как следует из материалов дела торги в отношении имущества должника состоялись, внесенный участником торгов на счет должника задаток был зачтен в исполнение договора купли-продажи имущества, вследствие чего, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности по алиментам взыскателю первой очереди, что соответствует положениям как Закона об исполнительном производстве так и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав финансового управляющего, должника либо иных лиц в возникшем правоотношении действия судебного пристава-исполнителя не нарушают, закону соответствуют.

При таких данных доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи