Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-2935/2019 по административному исковому заявлению Абашева А.М. к администрации города Кирова о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Абашев А.М. обратился в суд с административным иском к администрации города Кирова о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия, возложении на администрацию обязанности согласовать его проведение. Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2019 года он обратился в администрацию с уведомлением о проведении 24 ноября 2019 года в период с 12 часов до 13 часов в городе Кирове публичного мероприятия в форме шествия, но в письменном сообщении администрация отказала в согласовании проведения публичного мероприятия ввиду предусмотренного законом Кировской области запрета на проведение публичных мероприятиях на территориях, расположенных менее 100 метров от образовательных учреждений. Полагал, что действия администрации противоречат предписаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 1 ноября 2019 года №33-П.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года, постановлено административный иск удовлетворить, признать ответ администрации города Кирова от 14 ноября 2019 года №8908-05-08 незаконным и обязать администрацию города Кирова повторно рассмотреть уведомление Абашева А.М. о проведении публичного мероприятия от 11 ноября 2019 года в срок не позднее 22 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 28 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, администрация города Кирова просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, не соглашаясь с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа ввиду отсутствия в нем обоснования невозможности проведения публичного мероприятия. Приводит доводы о том, что действия администрации соответствовали нормам Закона Кировской области «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятого в рамках полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации указанным законом, а также Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выводы судов подразумевают возможность согласования публичного мероприятия в запрещенном месте, что очевидно противоречит положениям законодательства.

Полагает несостоятельными ссылки судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № 33-П, указывая на то, что в законе Кировской области не содержится положений, аналогичных тем, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованными ссылки судов на полезность заявленного публичного мероприятия, с учетом его цели, для лиц, обучающихся в образовательных организациях, расположенных по маршруту шествия. Указывает, что 22 ноября 2019 года административный истец отказался от проведения публичного мероприятия, таким образом, его права, свободы и законные интересы не были нарушены оспариваемым решением администрации г. Кирова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 14 ноября 2019 администрацией г. Кирова Абашеву А.М., ранее уведомлявшему администрацию о проведении 24 ноября 2019 года публичного мероприятия в форме шествия с целью выражения общественного мнения по вопросам экологии, дан ответ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на то, что шествие по заявленному маршруту нарушило бы требования статьи 3 Закона Кировской области «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пункта 3 постановления администрации г. Кирова «Об определении на территории муниципального образования «Город Киров» границ территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и территориям объектов, в которых проведение публичных мероприятий запрещается», так как предполагаемый маршрут шествия расположен на расстоянии менее чем 100 метров от образовательных организаций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правовыми позициями, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № 33-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», учитывая, в частности, указания на то, что полномочие по дополнительному определению в законах мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, предполагает их связанность при установлении соответствующих мест не общими, объявленными федеральным законодателем целями защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, а конкретными обстоятельствами, характерными для тех или иных субъектов Российской Федерации, и не наделяет их правом введения абстрактных запретов.

Подробно изучив доводы сторон, суды дали им надлежащую правовую оценку и исходили из того, что оспариваемый ответ администрации г. Кирова не содержал обоснования невозможности проведения публичного мероприятия с точки зрения защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, при том, что цель публичного мероприятия, заключавшаяся в выражении общественного мнения по вопросам экологии Кировской области, не могла расцениваться как ущемляющая права лиц, обучающихся в образовательных организациях, расположенных по маршруту предполагаемого шествия. Судами учтено также, что проведение публичного мероприятия было запланировано на выходной день, в который образовательные организации не работают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не является неправомерным обращение судебных инстанций в обжалуемых решениях к разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 ноября 2019 года № 33-П, предметом рассмотрения которого являлись пункты 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми».

Ссылки судов не противоречат части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей виды нормативных правовых актов, применяемых при разрешении административных дел, в также указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым суды обязаны учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б» и «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения (пункт 4 постановления).

Кроме того, вышеприведенные выводы судов по настоящему делу, означающие необходимость дифференцированного подхода к применению запрета на проведение публичного мероприятия и необходимость обоснования невозможности проведения публичного мероприятия, отвечают правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в других решениях, в частности, в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, согласно которому, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и незыблемости демократической основы суверенной государственности России, а также учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным судом Российской Федерации отмечалось, что такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц, и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особо оговаривающей в статье 11, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ввиду его отказа от проведения публичного мероприятия, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную оценку.

Из уведомления заявителя от 22 ноября 2019 года усматривается, что его отказ от проведения 24 ноября 2019 года публичного мероприятия последовал уже после принятия судом решения о возложении на администрацию города Кирова обязанности повторно рассмотреть уведомление Абашева А.М. от 11 ноября 2019 года о проведении публичного мероприятия и после согласования проведения публичного мероприятия, то есть был обусловлен действиями по итогам судебного разбирательства, таким образом, утверждение о ненарушении его прав отказом от 14 ноября 2019 года не может быть признано состоятельным.

Судебные акты приняты в соответствии с принципом административного судопроизводства, заключающимся в законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: