Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Теряева Сергея Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, на решение Новосибирского областного суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года, кассационной жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года по административному делу № 3а-65/2021 по административному исковому заявлению Теряева Сергея Алексеевича о признании недействующим в части нормативного правового акта, возложении обязанности, признании неприменения положений нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения административного истца Теряева С.А. и его представителя Шкарупа З.И., поддержавших доводы кассационной жалобы Теряева С.А. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области; пояснения представителя Департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Теряева С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года законным и обоснованным, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент, орган регулирования) от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» (далее также - Приказ № 85-ТЭ) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области, определенные с применением метода аналогов, согласно приложению № 1.

Решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года, признано недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу приложение № 1 к Приказу N 85-ТЭ в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки, со стенами из камня и кирпича; на орган регулирования возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в указанной части.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 14 февраля 2020 года № 39-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ» (далее также – Приказ № 39-ТЭ) на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года в Приказ № 85-ТЭ внесены изменения: в таблице приложения № 1 в части установления норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича цифра «0,018» заменена цифрами «0,01795» (Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 2 июня 2020 года № 103-ТЭ «О внесении изменения в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 14.02.2020 № 39-ТЭ» (далее также – Приказ № 103-ТЭ) действие Приказа № 39-ТЭ распространено на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 11 ноября 2020 года № 279-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ», опубликованным 25 ноября 2020 года в газете «Советская Сибирь» № 48, внесены изменения в Приказ № 85-ТЭ в части установления Приложением № 1 норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича: цифры «0,01795» заменены цифрами «0,0201», «0,0184 » (подпункт 1 пункта 1); после таблицы приказ дополнен сносками - применяется в отношении жилых домов; - применяется в отношении многоквартирных домов (подпункт 2 пункта 1); дополнен словами пункт 4 примечания к таблице (подпункт 3 пункта 1); признаны утратившими силу приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 14 февраля 2020 года № 39-ТЭ, приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 02 июня 2020 года № 103-ТЭ (пункт 2); действие настоящего приказа распространено на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года (пункт 3).

Теряев С.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать недействующим с 25 декабря 2019 года приказ департамента по тарифам Новосибирской области № 85-ТЭ в редакции Приказа № 139-ТЭ (с учетом изменений, внесенных Приказом № 103-ТЭ, распространившим действие Приказа № 39-ТЭ на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года), в части установления Приложением № 1 к приказу норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,01795 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц;

- признать недействующим с 25 декабря 2019 года приказ департамента по тарифам Новосибирской области № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ в части установления Приложением № 1 норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,0201 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц;

- возложить на департамент обязанность в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения суда утвердить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении 2-х этажных индивидуальных жилых домов со стенами из камня, кирпича постройки после 1999 года (в составе домовладений) на территории города Бердска Новосибирской области, с учетом различий в климатических условиях, по сравнению с климатическими условиями в других населенных пунктах и городах в районах области и существующих различий в объемах отапливаемых жилых помещений аналогичных домов, распространив действие данного норматива на правоотношения в городе Бердске с 1 октября 2010 года;

- признать, что Приказ № 85-ТЭ (во всех его редакциях) с 1 июля 2016 года не подлежит применению к административному истцу по причине не установления в нем нормативов по отоплению для категории жилых помещений 2-х этажных индивидуальных жилых домов со стенами из камня, кирпича постройки после 1999 года на территории города Бердска Новосибирской области (в составе домовладений), с учетом различий в климатических условиях, с аналогичными жилыми помещениями жилых домов в населенных пунктах, городах Новосибирской области и различий в объемах отапливаемых жилых помещений домов по сравнению с жилыми помещениями аналогичных домов индивидуальному жилому дому истца в городе Бердске, Новосибирской области и по причине систематического уклонения от предоставления достоверных и полных сведений для расчета нормативов по отоплению от ресурсоснабжающих организаций города Бердска, а также по причине уклонения департамента по тарифам Новосибирской области от выполнения решений судов в установлении нормативов по отоплению согласно правилам.

В обоснование требований указал, что он является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку имеет в собственности индивидуальный жилой дом с гаражом, расположенный на территории , в доме организовано централизованное отопление. Его жилое помещение имеет различия по объему жилого помещения с аналогичными домами. 20 мая 2021 года вступило в законную силу решение Бердского городского суда по делу № по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» о взыскании с Теряева С.А. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, расчет которой произведен на основании Приказа № 85-ТЭ в оспариваемых редакциях.

Орган регулирования при принятии 14 февраля 2020 года Приказа № 39-ТЭ (с изменениями, внесенными Приказом № 103-ТЭ, распространившим действие новых нормативов на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года), не учел выводы, содержащиеся в решении Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года и апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, вновь установив норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области без соблюдения положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306), регулирующих порядок применения метода аналогов. Также, по его мнению, о незаконности названной редакции Приказа № 85-ТЭ свидетельствует нарушение процедуры принятия и опубликования Приказа № 39-ТЭ и Приказа № 103-ТЭ.

Установленный же Приказом № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ Приложением № 1 норматив потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,0201 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц (отдельно от норматива для многоквартирных жилых домов), определен органом регулирования без учета существующих климатических различий на территории Новосибирской области и без выделения в отдельную категорию жилых домов, имеющих различные объемы жилых помещений. Также, по мнению административного истца, Приказ № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ противоречит пунктам 37, 38, 42 Правил № 306 в части несоблюдения требований к порядку и условиям снятия показаний приборов учета для определения норматива, а также в части необоснованного применения в расчетных формулах ряда показателей, что в совокупности привело к определению размера норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, определяемого с использованием метода аналогов, в необоснованном размере.

Решением Новосибирского областного суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года решение Новосибирского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, прекращено производство по административному делу в части требований Теряева С.А. об установлении неприменения к нему с 1 июля 2016 года положений приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в редакциях приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 7 июля 2016 года № 134, от 14 февраля 2020 года № 39-ТЭ, от 2 июня 2020 года №103-ТЭ, от 17 ноября 2020 года № 279-ТЭ.

В остальной части требований принято новое решение, которым административные исковые требования административного истца удовлетворены частично, признано недействующим с 25 декабря 2019 года Приложение № 1 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в редакции приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 14 февраля 2020 года № 39-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 г. № 85-ТЭ» (с изменениями, внесенными приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 2 июня 2020 года № 103-ТЭ «О внесении изменения в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 14.02.2020 № 39-ТЭ») в части установления норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,01795 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Признано недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения приложение № 1 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в редакции приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 11 ноября 2020 года № 279-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ» в части установления норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,0201 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

На департамент по тарифам Новосибирской области возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим в соответствующей части приложение № 1 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в редакции приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 11 ноября 2020 года № 279-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года N 85-ТЭ».

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Теряев С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что оспариваемые положения нормативных правых актов нарушают его права и законные интересы, поскольку обязывают платить за коммунальные услуги по завышенным нормативам, в том числе по судебным решениям о взыскании задолженности по оплате за отопление.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, необоснованно отклонив его ходатайства и ходатайства его представителя о даче административным истцом пояснений по спорным обстоятельствам со ссылкой на отсутствие у него юридического образования и предусмотренную законом возможность участия в процессе по оспариванию нормативных правовых актов только через представителя, а также необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из его требований взыскание судебных расходов, не указал причины отказа в части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции неправильно определил момент, с которого Приказ № 85-ТЭ в редакции приказа № 279-ТЭ должен быть признан недействующим, установив его с даты вступления апелляционного определения в силу, в то время как следовало признать Приказ № 85-ТЭ недействующим с 25 декабря 2019 года. Кроме того, суд не указал предельные сроки исполнения решения суда, что позволит административному ответчику его не исполнять.

В кассационной жалобе департамент по тарифам Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года с оставлением решения Новосибирского областного суда от 6 октября 2021 года в силе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о признании недействующим с 25 декабря 2019 года Приказа № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приказа № 279-ТЭ были признаны утратившими силу Приказ № 39-ТЭ и Приказ № 103-ТЭ, а пунктом 3 Приказа № 279-ТЭ действие указанного приказа распространено на правоотношения, возникшие в 25 декабря 2019 года, в связи с чем действие Приказа № 39-ТЭ (в редакции Приказа № 103-ТЭ) было прекращено не с 6 декабря 2020 года (с даты вступления в силу Приказа № 279-ТЭ), а с 25 декабря 2019 года. Соответственно, Приказом № 279-ТЭ было устранено двойное правовое регулирование и автоматически восстановлено право Теряева С.А. и в части данного требования Теряева С.А. производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194, статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности применения департаментом расчетного метода при принятии Приказа № 39-ТЭ и нарушении Правил № 306 при сборе данных за отопительный период 2018-2019 годов.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о признании Приказа № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения.

Относительно доводов кассационной жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области Теряевым С.А. принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение Новосибирского областного суда от 6 октября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года, в кассационном порядке подлежит проверке только судебный акт апелляционного суда, несмотря на доводы кассационной жалобы Тиряева С.А. о незаконности решения суда первой инстанции и требование о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Теряева С.А., признано недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу приложение № 1 к Приказу № 85-ТЭ в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки, со стенами из камня и кирпича – 0,018 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц; на департамент возложена обязанность принять в указанной части заменяющий нормативный правовой акт.

Во исполнение указанного решения департаментом по тарифам издан Приказ № 39-ТЭ, внесший изменения в Приказ № 85-ТЭ в части, признанной недействующей, и установивший расчетным методом норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки, со стенами из камня и кирпича – 0,01795 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, позднее действие норматива Приказом № 103-ТЭ распространено на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года.

Также во исполнение упомянутого решения суда Департаментом по тарифам издан Приказ от 11 ноября 2020 года № 279-ТЭ, которым внесены изменения в Приказ № 85-ТЭ, определен с применением метода аналогов установленный Приложением № 1 норматив потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича, признаны утратившими силу Приказ № 39-ТЭ, Приказ № 103-ТЭ; действие Приказа № 279-ТЭ распространено на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области», исходил из того, что в полномочия департамента входит утверждение нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; процедура принятия и опубликования нормативного правового акта в оспариваемых редакциях соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим Приказа № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная редакция нормативного правового акта, установившая норматив потребления с использованием расчетного метода, являлась вынужденной мерой ввиду отсутствия у департамента необходимых для определения норматива с использованием метода аналогов исходных данных, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данной редакции недействующей, учитывая к тому же, что на момент принятия решения по делу действие названной редакции прекращено, поскольку после получения необходимой информации и ее обработки с применением метода аналогов был издан Приказ № 279-ТЭ. Суд также указал, что административный истец, как и иные потребители коммунальной услуги по отоплению, имеет возможность получить перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению, за данным перерасчетом истец не обращался. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что применение расчетного метода при издании приказа № 39-ТЭ является обоснованным, принятым в целях нормативного регулирования правоотношений в области теплоснабжения, а права административного истца нельзя считать нарушенными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим Приложения № 1 к Приказу № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ, суд первой инстанции исходил из того, что названная редакция Приказа № 85-ТЭ не противоречит Правилам № 306.

Не усмотрев правовых оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для применения таких правовых последствий как возложение на административного ответчика обязанности по утверждению норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с 1 октября 2010 года, указав при этом, что не рассматривает данное требование как самостоятельное, в связи с чем не находит оснований для оставления данного требования без рассмотрения либо выделения данного требования в отдельное производство и направления его для рассмотрения по подсудности.

Придя к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его исковых требований об оспаривании нормативных правовых актов, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований и для признания Приказа № 85-ТЭ в оспариваемых редакциях не подлежащим применению к Теряеву С.А., поскольку жилой дом административного истца расположен на территории Новосибирской области, входит в категорию «жилые дома после 1999 года постройки», для которых определены обязательные к применению нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, распространяющие свое действие в том числе и на административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Теряева С.А. о возмещении ему судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке законность судебного акта суда первой инстанции, поддержал его выводы относительно того, что оспариваемые редакции Приказа № 85-ТЭ приняты полномочным органом с соблюдением процедуры принятия и порядка опубликования.

Отменяя в части решение Новосибирского областного суда с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленного Теряевым С.А. требования о неприменении к нему с 1 июля 2016 года положений приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в последующих редакциях приказов департамента по тарифам Новосибирской области, поскольку данное требование, представляя собой закрепление судебным решением запрета на применение к уже возникшим, существующим либо тем, которые могут возникнуть в будущем, правоотношениям с участием Теряева С.А. положений указанного нормативного правового акта, не относится к числу способов защиты нарушенного права в соответствии с гражданским процессуальным и (или) административным процессуальным законодательством, поскольку вопросы правоприменительной практики не образуют предмет административно-правового спора и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в решении Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года, апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года при рассмотрении административного дела № 3а-77/2019, пояснения представителя департамента, данные в суде первой инстанции, пришел к выводу, что Приложение № 1 к Приказу № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ в части установления расчетным методом норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов постройки после 1999 года со стенами из камня, кирпича - 0,01795 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц противоречит положениям пунктов 21, 22, 33, 34, 36 Правил № 306, указав при этом на необоснованность вывода суда первой инстанции о вынужденном характере данных действий ввиду отсутствия у департамента на момент принятия Приказа № 39-ТЭ необходимых для применения метода аналогов исходных данных, поскольку административным ответчиком не представлено предусмотренных пунктом 22 Правил № 306 доказательств невозможности использования метода аналогов, являющегося приоритетным, а применение расчетного метода отсутствием условий представительности выборки для проведения необходимых измерений не подтверждено, что свидетельствует о несоответствии Приказа № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Определяя момент, с наступлением которого Приказ № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ подлежит признанию недействующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для этого с 25 декабря 2019 года (даты начала действия данной редакции, с учетом изменений, внесенных в Приказ № 39-ТЭ Приказом № 103-ТЭ), поскольку признание данной редакции недействующей с более поздней даты не обеспечит исключение возникшего в связи с принятием Приказа № 279-ТЭ, также распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года, двойного правового регулирования на территории Новосибирской области в период с 25 декабря 2019 года по 5 декабря 2020 года включительно. То обстоятельство, что Приказом № 279-ТЭ отменено действие Приказа № 39-ТЭ и Приказа № 103-ТЭ, само по себе двойное правовое регулирование не устраняет, поскольку признание приказов утратившими силу в связи с принятием Приказа № 279-ТЭ не повлекло признание Приказа № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ недействующим с начальной даты его действия (25 декабря 2019 года), а лишь прекратило действие названной редакции на будущее время (с 6 декабря 2020 года).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Приказ № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ не противоречит Правилам № 306, указав, что, определив в нарушение пункта 11 Правил № 306 норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях не единым для многоквартирных и жилых домов, входящих в одну и ту же категорию, орган регулирования без принятия соответствующего решения фактически расширил дифференциацию норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых и многоквартирных домов постройки после 1999 года со стенами из камня, кирпича. Такая дифференциация привела к установлению тарифа для жилых домов в большем размере, чем для многоквартирных, и не может быть признана обоснованной. Кроме того, содержащаяся в представленных административным ответчиком в материалы дела доказательствах информация не является достаточной, репрезентативной и не подтверждает соответствие оспариваемых Теряевым С.А. положений нормам раздела V Правил № 306.

В связи с установлением несоответствия Приложения № 1 к Приказу № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Новосибирского областного суда в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Теряевым С.А. требований в названной части.

Поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта применялись гражданами и организациями жилищно-коммунального хозяйства при расчетах за оплату коммунальных услуг, приложение № 1 к Приказу № 85-ТЭ в редакции Приказа № 279-ТЭ в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для двухэтажных жилых домов постройки после 1999 года, со стенами из камня и кирпича апелляционный суд признал недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

В связи с признанием оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими со дня вступления в законную силу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложения на орган регулирования обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в соответствующей части, не усматривая в силу дискреционных полномочий административного ответчика оснований для возложения на департамент обязанности принять заменяющий акт с учетом конкретных территориальных, климатических и иных критериев дифференциации для территории города Бердска Новосибирской области и распространением действия данного норматива на правоотношения в городе Бердске с 1 октября 2010 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области, определенные с применением метода аналогов, и норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке на территории Новосибирской области, определенный с применением расчетного метода, утверждены Приказом N 85-ТЭ в оспариваемых редакциях.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный приказ и приказы о внесении в него изменений приняты уполномоченным органом в установленной форме и опубликованы в установленном порядке.

Суды правильно установили, что Теряев С.А. имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 330,4 кв.м, расположенного по адресу: , который подключен к системе централизованного теплоснабжения, и в отношении административного истца подлежат применению установленные спорными приказами нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктами 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к этим правилам.

Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил № 306).

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к данным правилам.

Согласно таблице № 6 «Форма для установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (приложение № 2 к Правилам № 306) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется с учетом этажности многоквартирного жилого дома, года постройки (до 1999 года и после 1999 года), материала стен (камень, кирпич, панели, блоки, дерево, смешанные и другие материалы).

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил N 306).

Измерения проводятся при сформированном объеме представительной выборки по каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов (пункты 33 и 36 Правил № 306).

Правила устанавливают два обязательных условия для использования метода аналогов: достаточность выборки группы многоквартирных домов и ее репрезентативность.

Объем выборки рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к названным правилам (пункт 34 Правил № 306), |представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, расположенных в аналогичных климатических условиях (пункт 33 Правил).

Согласно пункту 38 Правил при снятии показаний приборов учета для определения нормативов потребления коммунальных услуг фиксируются:

а) показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги;

б) адрес многоквартирного дома или жилого дома;

в) число проживающих жителей;

г) количество квартир;

д) общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или жилого дома;

е) дата и время снятия показаний приборов учета;

ж) количество этажей;

з) температура и давление природного или сжиженного углеводородного газа, измеряемые в точке, расположенной перед прибором учета, фактическое барометрическое давление - при определении расхода природного или сжиженного углеводородного газа;

и) вид системы горячего водоснабжения в соответствии с положениями, установленными пунктами 32 - 32(2) настоящих Правил.

Установление нормативов предусматривает соблюдение последовательности названных процедур, включающих в себя: определение общего количества каждого типа домов для применения метода аналогов, выбор домов, отвечающих требованиям достоверности показаний приборов учета и установление достаточности и репрезентативности выборки, расчет норматива.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что при принятии Приказа № 39-ТЭ, несмотря на наличие в Приказе № 85-ТЭ данных об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области с использованием метода аналогов, административный ответчик установил заменяющим актом новый норматив потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича - 0,01795 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, применив расчетный метод, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приложение № 1 к Приказу № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ в части установления норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов постройки после 1999 года со стенами из камня, кирпича - 0,01795 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц противоречит положениям пунктов 21, 22, 33, 34, 36 Правил № 306.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определяя момент, с наступлением которого Приказ № 85-ТЭ в редакции Приказа № 39-ТЭ подлежит признанию недействующим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из наличия оснований для этого с 25 декабря 2019 года (даты начала действия данной редакции, с учетом изменений, внесенных в Приказ № 39-ТЭ Приказом № 103-ТЭ), поскольку признание данной редакции недействующей с более поздней даты не обеспечит исключение возникшего в связи с принятием Приказа № 279-ТЭ, также распространившего своей действие на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2019 года, двойного правового регулирования на территории Новосибирской области в период с 25 декабря 2019 года по 5 декабря 2020 года включительно.

Установив, что определенный норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях является не единым для многоквартирных и жилых домов, входящих в одну и ту же категорию, и органом регулирования без принятия соответствующего решения фактически расширена дифференциация норматива потребления по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных жилых и многоквартирных домов после 1999 года постройки со стенами из камня, кирпича, что противоречит пункту 11 Правил № 306 и привело к установлению тарифа для жилых домов в размере большем, чем для многоквартирных, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований в указанной части, обоснованно указал на несоответствие приказа в спорной редакции законодательству большей юридической силы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленного Теряевым С.А. требования о неприменении к нему с 1 июля 2016 года положений приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в последующих редакциях приказов департамента по тарифам Новосибирской области, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменил в части решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы регулирующего органа об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В кассационной жалобе административный ответчик просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке по кассационной жалобе департамента по тарифам Новосибирской области судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные административным истцом Теряевым С.А. в кассационной жалобе доводы о недопустимости установления нормативов без выделения в отдельную категорию жилых домов, имеющих различные объемы жилых помещений, и без разделения двухэтажных жилых домов постройки после 1999 г. на многоквартирные и индивидуальные, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки утверждениям кассатора Теряева С.А. и его представителя Шкарупа З.И. не образует существенного процессуального нарушения и не является основанием к безусловной отмене судебного акта то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции Теряеву С.А., ввиду отсутствия у него высшего юридического образования, в судебном заседании апелляционного суда 26 января 2022 года было предложено вести дело через своего представителя. Стоит отметить, что при этом право административного истца на личное участие в судебном заседании и дачу пояснений не было нарушено, поскольку в судебном заседании 26 января 2022 года был объявлен перерыв до 28 января 2022 года, однако после перерыва в суд ни Теряев С.А., ни его представитель не явились, тем самым по собственному усмотрению распорядившись своими правами на участие в судебном разбирательстве.

Не разрешение судом апелляционной инстанции требования Теряева С.А. о возмещении ему судебных расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не препятствует реализации административным истцом соответствующего права путем обращения с таким заявлением в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции административного истца в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Теряева С.А.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи