Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада») Сладкова Д. А. (далее Сладков Д.А.) на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу № 2а-818/2020 по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д.А. к Гатчинской городской прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным предостережения заместителя городского прокурора Селиверстова Л.С. от 9 августа 2019 года о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д.А. - Кожухиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика Ленинградской областной прокуратуры – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной на основании обращения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Гатчинской городской прокуратурой с привлечением специалистов АО «Газпром газораспределения Ленинградской области», Северо-Западного управления Ростехнадзора проверки по соблюдению федерального законодательства ООО «Армада» при осуществлении хозяйственной деятельности в границах охранной зоны газопровода высокого давления на территории ЖК «Графская Славянка», установлено, что ООО «Армада» осуществляет продажу земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО На указанном земельном участке образовано 696 земельных участков, из которых Обществом выкуплено 364 земельных участка, из них продано гражданам 334 участка. На территории застройки проходит подземный газопровод высокого давления 1978 года постройки (инвентарный №) ГПЗ «Лесное», находящийся в собственности АО «Гатчинагаз». Указанный газопровод обеспечивает газоснабжение поселка Лесное и другие населенные пункты Пушкинского района Санкт-Петербурга. Освоение земельного участка началось с 2017 г., т. е. после строительства газопровода. Территория 10 земельных участков, на которых расположена дорога с грунтово-щебеночным покрытием, пересекается с границами охранной зоны газопровода. Фактов осуществления земляных работ, а также строительства строений и сооружений в границах зоны газопровода на момент осмотра не имелось. Вместе с тем, из содержания договора в обязательства ООО «Армада», как продавца, входит принятие мер по обеспечению покупателей соответствующей инфраструктурой, которое предполагает проведение строительных и земляных работ. В ходе проверки от ООО «Армада» получены документы, подтверждающие выполнение на территории коттеджного поселка работ по строительству дорог, проездов, ливневой канализации (дренажной канавы), постановку построенных объектов на баланс организации (акты приемки законченных строительством объектов, акты о приеме-передаче основных средств, приказ о вводе в эксплуатацию объекта основных средств). На момент проверки застройка коттеджного поселка не завершена, Обществом продолжалась деятельность по выкупу и последующей продаже гражданам земельных участков и, соответственно, устройству прилегающих к ним объектов общего пользования. Работы по устройству дорог, проездов на момент проверки не завершены и в охранной зоне газопровода.

9 августа 2019 г. по результатам проверки заместителем Гатчинского городского прокурора Селиверстовым Л. С. в отношении генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д. А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором, в частности, отражено, что несанкционированное проведение или организация земляных, строительных работ, в том числе согласование проведения таких работ иным лицам, в границах прохождения охранной зоны газопровода может повлечь возникновение аварийной ситуации на газопроводе, его повреждение, в том числе, ограничение газоснабжения населенных пунктов Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Оспаривая правомерность данного предостережения, 15 ноября 2019 года генеральный директор ООО «Армада» Сладков Д.А. обратился в суд с административным иском к Гатчинской городской прокуратуре о признании его незаконным, указав, что вывод прокурора о пересечении (наложении) конкретных земельных участков с охранной зоной газопровода, является необоснованным и не подтверждается материалами проверки, сама охранная зона не установлена. Полагал, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к административной ответственности, в то время как ООО «Армада» не планировало и не планирует подготавливать и осуществлять противоправные действия. Указал, что у прокуратуры изначально отсутствовали правовые основания для проведения проверки, в связи с чем действия прокурора и вынесенное им предостережение свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в деятельность ООО «Армада» вопреки указаниям Генеральной прокуратуры РФ от 1 января 2001 г. № 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц Северо-Западное Управление Ростехнадзора, АО «Гатчингаз», АО «Газпром газораспределение Ленинградской области».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Гатчинский городской суд Ленинградской области 20 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2021 года, генеральный директор ООО «Армада» Сладков Д.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судами безосновательно оставлены без внимания приведенные им доводы об оспаривании конкретных фактов, изложенных в предостережении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным лицом с соблюдением процедуры его вынесения, после проведения необходимой проверки и получения достаточных данных о возможности совершения правонарушения и причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина (организации), чего в данном деле не установлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть

2 статьи 25.1 Закона).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» даны разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Применение предостережения отнесено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» к исключительной компетенции прокурора и его заместителей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что прокурором в ходе проведенной проверки установлены достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, выражающихся в планируемом завершении работ по устройству дорог, проездов в охранной зоне газопровода, предостережение о недопустимости нарушения закона вынесено уполномоченный должностным лицом в установленном законом порядке, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого предостережения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Как верно отмечено судами, само по себе предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования профилактического воздействия, никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет и только в случае совершения лицом, которому такое предостережение объявлено, правонарушения, о недопустимости которого он предостерегался, породит для него правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением законности.

Несогласие же административного истца с содержанием предостережения, вынесенного в его адрес, не может являться основанием для признания его незаконным.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 июня 2021 года.