Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 19 февраля 2020 года (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-258/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности Колосюк О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры по доверенности Бобылевой О.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» обратилось в суд с административным иском к Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления от 19 февраля 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2020 года исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Коноваловым В.А. генеральному директору общества выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства. Из которого следует, что Баринов А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора общества в период с 16 июня 2000 года по 17 ноября 2019 года и с ним не произведен расчет за неиспользованный отпуск (234,67 дня) в сумме 8 065 651, 76 рублей, а также не выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обществу предписано рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства. Общество полагало, что у прокурора законных оснований для вынесения представления не имелось, поскольку все трудовые договоры, заключенные с Бариновым А.А. прекращены на основании статьи 288, части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация за неиспользованные отпуска должна была выплачиваться при прекращении действия договоров, Баринов А.А. имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса, что им сделано не было. Он являлся руководителем организации и должен был следить за соблюдением требований закона при ведении кадрового делопроизводства. Обязанность по оплате компенсации Баринову А.А. за 234,67 дня неиспользованного отпуска у общества отсутствует, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения представления.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения статей 1, 5, 10, 21, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 21,22,122,126,127,140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в связи с установлением нарушения трудового законодательства – невыплату Баринову А.А., с которым 17 ноября 2019 года расторгнут трудовой договор по должности генерального директора общества, компенсации за неиспользованные отпуска за 234,67 дня; содержит конкретные сведения о допущенном нарушении закона соответствует критерию исполнимости; факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Цели деятельности прокуратуры предопределяются ее местом и назначением в государственном механизме, социальной ролью в обществе. Они достигаются в результате выполнения конкретных задач в процессе осуществления возложенных на прокуратуру функций. В качестве таких целей закон указывает: обеспечение верховенства закона; обеспечение единства и укрепления законности; обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопросы вынесения представлений о нарушении законодательства регламентированы нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», № 450 от 29 декабря 2011 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых да тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05 февраля 2004 N 29-0, от 28 мая 2009 N 758-0-0, от 13 октября 2009 N 1097-О-О, от 17 ноября 2009 N 13 85-0-0).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что в нарушение приведенных положений закона при увольнении Баринову А.А. ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 234,67 дня.

При таких обстоятельствах, у прокурора имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования путем вынесения представления в адрес общества.

Доводы кассационной жалобы о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за обращением в суд с иском о защите трудовых прав, не могут повлиять на законность судебных актов.

Следует отметить, что правоотношения связанные с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск носят длящийся характер, и данный срок не мог служить препятствием к вынесению прокурором оспариваемого представления.

Количество неиспользованных Бариновым А.А. дней отпуска и размер денежной компенсации подтверждены справкой от 03 февраля 2020 года, выданной ООО «Таможенная карта», за подписью генерального директора и главного бухгалтера.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на иную трактовку фактических обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи