Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Давыдова Андрея Станиславовича, поданной в суд первой инстанции 13 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года по делу № 2а-2807/2019 по административному исковому заявлению Давыдова Андрея Станиславовича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Давыдов А.С. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не осуществлении в его присутствии регистрации в журнале приема осужденных по личным вопросам поданного 24 ноября 2017 года конверта с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и незамедлительной выдаче расписки об этом, выдаче расписки только 21 декабря 2017 года; в не регистрации в журнале приема осужденных по личным вопросам в его присутствии 28 ноября 2017 года поданного начальнику отряда №ФИО6 ходатайства об условно-досрочном освобождении, адресованного в Емельяновский районный суд Красноярского края, и не принятии им мер по данному ходатайству, не выдачи расписки в его получении незамедлительно; в не регистрации в журнале приема осужденных по личным вопросам в его присутствии поданных 8 декабря 2017 года работнику ОСУ ИК-5 запечатанных конвертов, адресованных начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю и прокурору по надзору в исправительных учреждениях Емельяновского района Красноярского края, не выдаче расписок в их получении; в не обеспечении администрацией исправительного учреждения ФКУ ОИК-36 в расположении отрядов возможности для ознакомления с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 11 июля 2006 года №; в не направлении поданного 20 декабря 2017 года им работнику ОСУ ИК-5 заклеенного конверта, адресованного руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю, и о несвоевременном предоставлении ему финансовой справки.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2017 года в адрес Емельяновского районного суда Красноярского края направил ходатайство об условно-досрочном освобождении, вместе с тем только 21 декабря 2017 года получил расписку от администрации исправительного учреждения (ИУ) с указанием даты отправления - 4 декабря 2017 года за исх. №.

8 декабря 2017 года в адрес начальника ГУФСИН МЮ России по Красноярскому краю и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, через ОСУ ОИК-36 ИК-5 направил два закрытых конверта с жалобами на незаконные действия администрации ОИК-36 ИК-5, о чем сделал отметку в журнале учета поступивших ответов на заявления, предложения, жалобы осужденных ИК-5. До настоящего времени о дальнейшем направлении указанных писем не проинформирован. 20 декабря 2017 года в адрес руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю через ОСУ ОИК-36 ИК-5 им направлен закрытый конверт с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении представителей администрации ОИК-36 ИК-5 по фактам совершения ими преступлений. Конверт, адресованный в ГСУ СК России по Красноярскому краю, 22 декабря 2017 года представителем учреждения ФИО7 в помещении столовой ИК-5 был ему возвращен с требованием о направлении его обычной почтой, он забирать конверт отказался.

Кроме того, в расположениях отрядов ОИК-36 ИК-5 осужденным не обеспечен доступ для ознакомления с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Фекдерации от 11 июля 2006 года № 250 месте, регламентирующей регистрацию в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях.

Полагает, что в силу положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и приложения № 8 к ним, его обращения должны были быть зарегистрированы в журнале приема осужденных по личным вопросам, в подтверждение чего ему должна была быть выдана расписка, чего сделано не было.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку извещение о судебном заседании суда второй инстанции, назначенное на 15 января 2020 года, он получил 17 января 2020 года. Кроме того, с аудиопротоколами судебных заседаний от 10 июня 2019 года и 19 июня 2019 года судом апелляционной инстанции он не был ознакомлен.

Полагает, что уклонение административного ответчика от обязанности по внесению в журнал приема осужденных по личным вопросам сведений и выдаче расписок, нарушает его права, предусмотренные статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в кассационной жалобе об отмене только судебного постановления суда второй инстанции.

Разрешая требования административного истца, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 54, 55, 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федераци № 295 от 16 декабря 2016 года, пришел к выводу о законности оспариваемых действий ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отсутствии нарушений прав административного истца.

Проведя анализ положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым передача осужденными корреспонденции для ее последующего направления производится посредством ее помещения в почтовый ящик, суд установил, что ходатайство Давыдова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания получено сотрудником исправительного учреждения от осужденного Давыдова А.С. 4 декабря 2017 года и зарегистрировано за номером <адрес> журнале № учета направленных обращений осужденных ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю, что указанным Правилам не противоречит.

Согласно журналу № «Учета направленных обращений осужденных ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» 8 декабря 2017 года зарегистрирован закрытый конверт, направленный осужденным Давыдовым А.С. в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Расписку о принятии данного закрытого конверта Давыдов А.С. получил 21 декабря 2017 года под роспись в журнале выдачи расписок.

Также судом установлено отсутствие данных о том, что Давыдовым А.С. 8 декабря 2017 года подавалось обращение в ГУФСИН России по Красноярскому краю, журнал № «Учета направленных обращений осужденных ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» соответствующей информации не содержит. Доказательств передачи такого обращения сотрудникам исправительного учреждения административным истцом не предоставлено.

Оценив в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, а также пункта 10 главы 2 приказа Минюста России от 11 июля 2006 года № 250 «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» представленные административным ответчиком доказательства, и установив, что в столовой ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеется стенд, на котором размещены: выписки из положений УПК РФ, межведомственных и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок приема сообщений о преступлениях; образцы письменного заявления о преступлении, заявления о явке с повинной и требования по их составлению; перечень должностных лиц, правомочных и уполномоченных принимать такие сообщения, а также оформлять протоколы принятия устного заявления о преступлении; сведения о руководителях и иных должностных лицах органов, которым могут быть обжалованы действия, связанные с приемом (или неприемом) сообщений о преступлениях, суд пришел к выводу, что Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях не возлагают на администрацию исправительного учреждения обязанности по размещению указанной информации в расположении отрядов.

Исходя из пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений направление осужденными предложений, заявлений, ходатайств и жалоб в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подлежат цензуре, суд указал, что принятие сотрудниками администрации исправительного учреждения письма, адресованного в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в закрытом конверте, противоречит положениям пунктам 54, 55 поименованных Правил.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий администрации исправительного учреждения, выразившееся в несвоевременном предоставлении ему финансовой справки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Давыдова А.С., поскольку 10 января 2018 года Давыдов А.С. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, которое поступило в суд 22 января 2018 года, а 17 января 2018 года им подано ходатайство о приобщении к делу финансовой справки, которое поступило в суд 25 января 2018 года.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о невручении Давыдову А.С. копий аудиопротоколов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Ссылки кассатора на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 15 января 2020 года, он получил 17 января 2020 года, основанием для отмены судебного акта не являются и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 15 января 2019 года, участие Давыдова А.С. при рассмотрении его апелляционной жалобы было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Давыдова А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи