Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 марта 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года по административному делу № 3га-170/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, возражения представителя Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года № 392 определен размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

В частности, названным решением представительного органа ставка арендной платы по виду разрешённого использования земельного участка: «объекты дорожного сервиса» установлена в размере 2, 47 % от кадастровой стоимости.

Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года № 447 внесены изменения в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года № 392 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан».

В результате принятия указанного нормативного правового акта ставка арендной платы по виду разрешённого использования земельного участка: «объекты дорожного сервиса» установлена в размере 12 % от кадастровой стоимости.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Октябрьский, установлено, что вышеуказанное решение было принято без экономического обоснования, в связи с чем прокуратурой города Совету городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан предъявлено требование об изменении нормативного правого акта.

17 сентября 2020 года Совет городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан принял решение № 462 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года № 392 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» и отмене решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года № 447».

Согласно данному решению Советом было отменено решение от 30 июля 2020 года № 447 и заново утверждены ставки по арендной плате за земельные участки в тех же размерах, но с приложением экономического обоснования.

Оспариваемым нормативным правовым актом установлены ставки арендной платы за земли, находящиеся на территории городского округа Октябрьский Республики Башкортостан на период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 454 кв.м, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан принял решение от 17 сентября 2020 года № 462 в той части, которой определен размер арендной платы по виду разрешённого использования земельного участка: «объекты дорожного сервиса» 12 % от кадастровой стоимости, а также установлен срок, с которого подлежит применению данный нормативный правовой акт.

По мнению административного истца, при установлении размеров ставок по арендной плате факторы, влияющие на рынок недвижимости, ни администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, ни Советом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан при утверждении вышеуказанных решений, равно как и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, учтены не были. Основания, в соответствии с которыми были изменены ставки по арендной плате, не являются экономически обоснованными и достаточными.

Установленными арендными ставками арендаторы земель городского округа город Октябрьский были поставлены в экономически невыгодные условия, ставящие под сомнение возможность ведения дальнейшей предпринимательской деятельности на арендуемых земельных участках.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано недействующим со дня принятия решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года № 462 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года № 392 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и отмене решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года № 447» в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 1 июля 2020 года по пункту 79 Приложения № 1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судебных инстанций о законности оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления. ФИО1 считает, что самостоятельное назначение судом по делу судебной экспертизы противоречит требованиям процессуального закона, в частности порядку распределения бремени доказывания по административным делам, установленным статьей 62 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По указанной категории административных дел обязанность по доказыванию соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший обжалуемый нормативный правовой акт. Вопреки этому, административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Также, кассатор полагает, что в основу судебных актов судами положены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта № 268/2021, выполненное с нарушениями федеральных стандартов оценки и требований законодательства, регулирующего порядок проведения государственной судебной экспертизы, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО5, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически обоснованными. В то же время суды констатировали, что административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта не соблюден принцип предсказуемости расчета размера арендной платы; вопреки конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, гражданскому и земельному законодательству, ухудшено положение административного истца, как арендатора земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности. Этот принцип предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац 2 Основных принципов).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, следует что государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Пунктом 2 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, предусмотрено, что в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта об установлении размера арендной платы должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение правомерности принятого нормативного правового акта административным ответчиком в материалы дела представлено экономическое обоснование платы за аренду земельных участков, установленных оспариваемым решением.

Осуществляя судебный контроль за законностью упомянутого нормативного правового акта, в целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначены несколько судебных экспертиз, проведение которых поручено ООО «РегионЗемОценка» и эксперту Ф.Ю.П.

Назначение указанных судебных экспертиз не противоречит положениям части 2 статьи 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд может назначить экспертизу, повторную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта Ф.Ю.П. от 27 августа 2021 года № 268/2021 установленная величина ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, с разрешенным использованием: пункт 79 - объекты дорожного сервиса в размере 12 % от кадастровой стоимости, принятая решением Совета городского округа город Октябрьский от 17 сентября 2020 года «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года № 392 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и отмене решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года № 447», является экономически обоснованной.

Названное заключение эксперта, наряду с представленными Советом городского округа Октябрьский Республики Башкортостан документами, в частности заключением специалиста ООО «Агентство развития бизнеса» от 10 декабря 2020 года № 20-12, положено в основу постановленных по данному делу судебных актов, как доказательство соблюдения административным ответчиком принципа экономического обоснования установленной ставки арендной платы.

При этом судебные инстанции подробно изложили в своих судебных актах мотивы, по которым названные доказательства приняты в качестве средства обоснования их выводов, а представленная административным истцом рецензия, выполненная ООО «Городская служба оценки», отвергнута.

Доводы административного истца о том, что экспертное заключение Ф.Ю.П. является недопустимым доказательством, выполненным с нарушением требований федеральных стандартов оценки, судом апелляционной инстанции проверены и аргументированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в административном деле доказательств не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях и не может ставить под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств не допущено, постольку постановленный судебные акты не могут пересмотрены по доводам кассационной жалобы, основанными исключительно на наличии иной точки зрения по предмету административного спора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта не соблюден принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Устава городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, принятого решением Совета городского округа город Октябрьский Республика Башкортостан от 15 декабря 2005 года № 35, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Как следует из оспариваемого решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года № 462, оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 июля по 31 декабря 2020 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

Как верно отмечено судами, оспариваемый нормативный правовой акт допускает применение установленной в пункте 79 ставки для расчета арендной платы за период времени, предшествующий установлению этого коэффициента - с 1 июля 2020 года, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт влечет ухудшение положения административного истца как арендатора земельного участка, поскольку обязывает его внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере, что противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, гражданскому и земельному законодательству, а также принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял решение о признании не действующим нормативного правового акта в части применения его во времени.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов обеих инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление02.06.2022