Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Бийским городским судом Алтайского края и Алтайским краевым судом, кассационную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года по делу № 2а-2206/2019 по административному исковому заявлению Эпанаева Евгения Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Моисеевой Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Шишкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эпанаев Евгений Владимирович обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27 ноября 2018 года № РА-16-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что указанное решение, оставленное без изменения апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21 марта 2019 года, не основано на законе в связи с отсутствием доказательств того, что в проверяемом периоде (2015-2016 годы) Эпанаевым Е.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение дохода, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку реализованные в спорном периоде объекты недвижимого имущества не использовались в предпринимательской деятельности, их реализация с осуществлением такой деятельности не связана; объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, были им переданы юридическим лицам в безвозмездное пользование, арендная плата по ним не начислялась и не выплачивалась, какого-либо дохода от передачи названных объектов Эпанаевым Е.В. получено не было. Также полагает неверным произведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с неверным определением Инспекцией даты фактического получения дохода. Считает, что доначисления налоговых обязательств выходят за рамки проверяемого периода. Также указывает, что им были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которые безосновательно не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, им были внесены уточнения в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы с учетом фактически полученного дохода и внесены изменения в договор, подтверждающий оплату в сумме 12 500 000 руб. в 2014 году, однако это также не было учтено Инспекцией.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, не соответствуют материалам административного дела. Истец настаивает на положенных в обоснование административного иска доводах о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, систематичность осуществления деятельности налоговым органом, по мнению административного истца, также не доказана. Указывает, что реализованное в спорном периоде недвижимое имущество фактически не использовалось в предпринимательских целях и для такого использования не приобреталось. Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, поскольку расчет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц произведен не в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что налоговый орган безосновательно не принял во внимание факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы и не учел сведения, содержащиеся в предоставленных им дополнительных документах.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик и заинтересованное лицо полагают судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 27 ноября 2018 года № РА-16-05, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки Эпанаева Е.В., административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015-2016 годы в виде штрафа в размере 856 109, 60 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 149 457, 30 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 224 185, 95 руб.; также предложено уплатить НДС и НДФЛ в общем размере 15 365 669 руб., пени в общей сумме 4 290 936, 60 руб.

Основанием для доначисления Эпанаеву Е.В. указанных сумм послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Эпанаевым Е.В. в проверяемом периоде систематической деятельности по купле-продаже недвижимого имущества с целью извлечении прибыли, то есть о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Решением Управления от 21 марта 2019 года решение Инспекции от 27 ноября 2018 года № № оставлено без изменения.

3 апреля 2019 года Инспекцией в адрес Эпанаева Е.В. выставлено требование № № об уплате недоимки (пеней, штрафа) по НДФЛ и НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Эпанаева Е.В. с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализованные в 2015-2016 годах Эпанаевым Е.В. объекты недвижимости и земельные участки (административное здание с гаражом обшей площадью 1 096, 3 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> здание цеха по производству строительных материалов и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (учредитель и руководитель Эпанаев Е.В.); земельный участок под зданием цеха обшей площадью 1 475, 3 кв.м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 1 054 кв.м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Казаниной М.И.; земельный участок общей площадью 1 075 кв.м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юдиной В.В.; земельные участки по адресу: <адрес> площадью 1 933 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13.; незавершенный строительством объект - искусственный водоем городского парка отдыха по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щербаковым С.Н.; здание административное и земельный участок по адресу: <адрес> площадью 339, 8 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14) по своему назначению и характеру, по своим потребительским свойствам предназначены для использования не для личных или семейных нужд, а в предпринимательских целях, приобретались Эпанаевым Е.В. в целях последующего извлечения прибыли от использования или реализации и фактически использовались Эпанаевым Е.В. в названных целях, в том числе – путем создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о верной квалификации налоговым органом осуществляемой Эпанаевым Е.В. в спорном периоде деятельности как предпринимательской, в связи с чем признал правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод Инспекции о том, что доход, полученный от реализации объектов недвижимости, является доходом, полученным Эпанаевым Е.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, неправомерно отражен налогоплательщиком как доход, полученный физическим лицом.

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что в рассматриваемом случае с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела и документально не опровергнутых налогоплательщиком достоверными доказательствами, доначисление НДС и НДФЛ является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, установив в действиях Эпанаева Е.В. признаки предпринимательской деятельности, суды, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 143, 145, 146, 209, 210, 221 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что в отношении такой деятельности подлежит применению общая система налогообложения.

Выводы судов в названной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Ссылки истца на использование спорных объектов в личных целях, на передачу объектов промышленного назначения в безвозмездное пользование сторонним организациям, а не в аренду, обоснованно не приняты судами.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах доход, полученный от реализации спорного имущества, подлежит налогообложению в общем порядке. Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы Эпанаева Е.В. в части доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

По существу, все доводы административного истца являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, полностью повторяют правовую позицию административного истца по существу административного иска, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы в указанной части, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанцией считает, что, проверив правильность исчисления доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафных санкций, суды пришли к неверному выводу о том, что расчет по НДФЛ произведен налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в силу статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При таких обстоятельствах определение даты фактического получения Эпанаевым Е.В. дохода исходя лишь из сведений, самостоятельно указанных им в представленных в налоговый орган налоговых декларациях 3-НДФЛ, без учета даты выплаты дохода, является неверным.

Выводы судов в указанной части не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие документов, подтверждающих полную оплату реализованного имущества, а также взаимозависимость контрагента по сделке, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на момент определения налоговой базы по НДФЛ не влияет и не изменяет дату получения дохода.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 561 096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с тем, что для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика в указанной части необходимо исследование обстоятельств и исследование доказательств по делу, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты в названной части, лишена возможности принять новое решение, поэтому дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; определить сумму НДФЛ, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет за спорный период исходя из указанных норм; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений; проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога с учетом всех доводов, приводимых сторонами, и принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных Эпанаевым Евгением Владимировичем требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 27 ноября 2018 года № РА-16-05 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 561 096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи