Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереховой И. Н. на решение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года по административному делу № 3а - 562/2021 по административному исковому заявлению Тереховой И. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения представителя прокуратуры г. Вологды Яковлевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терехова И.Н. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 766112 рублей 84 копеек.

В обоснование требований указала на то, что является потерпевшей по уголовному делу № 15020439, возбужденному 12 февраля 2015 года Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бородина В.С. Решением Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 4 марта 2020 года, по административному делу № За-449/2019 в пользу Тереховой И.Н. за нарушение права на судопроизводство по указанному уголовному делу в разумный срок взыскана компенсация в размере 40000 рублей. После вынесения данного решения сотрудники органов предварительного следствия продолжали допускать волокиту по уголовному делу и многократно выносили незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем Терехова И.Н. подавала многочисленные жалобы руководству УМВД России по г. Вологде и в прокуратуру. Вследствие бездействия органов предварительного следствия длительность досудебного производства по уголовному делу № 15020439 за период с момента его возбуждения до обращения в суд с административным исковым заявлением составила 2449 дней. Полагая, что такой срок не отвечает требованиям разумности и нарушает ее права, Терехова И.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 806112 рублей 84 копеек, исходя из расчета 4 евро за каждый день за период с 12 февраля 2015 года по 28 октября 2021 года по курсу евро, установленному Банком России на последнюю дату.

Решением Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, административный иск Тереховой И.Н. удовлетворен частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терехова И.Н ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части размера присужденной ей компенсации и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что присужденная ей сумма компенсации необоснованно занижена, не ведет к восстановлению ее прав, при этом, суды не учли все обстоятельства по делу и практику Европейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело № 15020439 возбуждено постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде от 12 февраля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бородина В.С. на основании заявления Тереховой И.Н. от 19 декабря 2014 года.

27 февраля 2015 года Терехова И.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № 15020439 также следует, что постановлением следователя от 16 мая 2018 года уголовное преследование Бородина В.С. в рамках данного уголовного дела прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом производство по уголовному делу было продолжено и по нему многократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которые впоследствии были отменены как незаконные и необоснованные. На дату разрешения настоящего административного спора судом первой инстанции последнее из таких постановлений от 13 октября 2021 года было отменено постановлением руководителя следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по г.Вологде от 11 ноября 2021 года, так как в ходе предварительного расследования не были выполнены все необходимые следственные действия.

К моменту апелляционного рассмотрения настоящего административного дела в материалы уголовного дела № 15020439 представлено постановление руководителя следственного органа от 11 января 2022 года об отмене очередного постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 декабря 2021 года.

Судами также установлено, что решением Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу № За-449/2019 в пользу Тереховой И.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 15020439 в разумный срок в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года указанное решение изменено путем увеличения суммы присужденной Тереховой И.Н. компенсации до 40000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года указанное решение от 17 октября 2019 года с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение от 4 марта 2020 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что срок уголовного досудебного производства не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК Российской Федерации, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе многократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и неисполнение указаний прокурора об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства. Со своей стороны Терехова И.Н. не совершала действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, котором} деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-449/2019 определены обстоятельства досудебного производства по уголовному делу № 15020439 за период с 19 декабря 2014 года до принятия Вологодским областным судом решения от 17 октября 2019 года, сделаны выводы относительно эффективности действий органов предварительного следствия за указанный период определена Тереховой И.Н. компенсация в размере 40000 рублей за нарушение ее права на судопроизводство по уголовному делу № 15020439 в разумный срок.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах о том, что значимым для разрешения настоящего административного спора является последующий период производства по уголовному делу № 15020439 - с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2021 года (дата разрешения дела судом) и составила 2 года 1 месяц 28 дней, а общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу могла оцениваться судом только в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для административного истца.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Тереховой И.Н. о заниженном размере компенсации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонившей их, и указавшей, что поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, с учётом совокупности всех обстоятельств производства по уголовному делу, длительности производства по уголовному делу № 15020439 за период с 17 октября 2019 года по 16 декабря 2021 года, по которому допущено нарушение, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также наличие судебного решения о взыскании в пользу Тереховой И.Н. компенсации за период с 19 декабря 2014 года по 17 октября 2019 года в размере 40000 рублей.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года по административному делу № 3а - 562/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой И. Н. - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи