Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, поданную посредством почтовой связи 14 февраля 2020 года (поступила в суд кассационной инстанции с материалом 6 марта 2020 года) на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные по административному материалу № ма-0009/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) лицами контролирующих участников долевого строительства в многоквартирных домах г. Москвы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в защиту публичных интересов лиц, пострадавших от действий (бездействия) органов власти и иных лиц, обладающих публичными правами и обязанностями, к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в лице заместителя председателя указанного Комитета ФИО2, публичному акционерному обществу «ПИК» в лице председателя правления данного общества ФИО3 с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) лицами контролирующих участников долевого строительства в многоквартирных домах г. Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, в принятии указанного административного искового заявления к производству суда было отказано.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, названным Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В силу части 2 статьи 40 КАС РФ организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья Пресненского районного суда г. Москвы, исходил из того, что административный истец в силу приведенных положений статьи 40 КАС РФ не относится к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с административным иском в защиту публичных интересов, при этом из административного искового заявления не следует, что оно подано административным истцом в защиту собственных нарушенных прав, свобод и законных интересов, и в нем не приведены сведения о таких нарушениях.

С данными выводами согласился судья Московского городского суда, приняв во внимание и то обстоятельство, что один из указанных в административном иске ФИО1 административных ответчиков - публичное акционерное общество «ПИК» не является государственным органом, а председатель правления данного общества не относится к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, являются верными, так как основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают изложенные в них выводы и фактически сводятся к указанию на нарушения норм процессуального права и порядка оформления судебных дел, допущенные, по мнению ФИО1, по иным рассмотренным с её участием делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук