Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Управления Росреестра по Смоленской области (далее регистрирующий орган, административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет гаража и государственную регистрацию прав собственности на ФИО2

Указывал, что ФИО2 является членом ГСК <данные изъяты>. На основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему под размещение гаража был предоставлен земельный участок, расположенный в данном ГСК, на котором административный истец возвел гараж. При этом ФИО2 полностью выплатил паевые взносы, а также оплачивает членские и налоговые платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете гаража. Однако административным ответчиком осуществление государственного кадастрового учета указанного здания и регистрация права собственности административного истца на него неоднократно приостанавливалось по различным основаниям, а в последующем, несмотря на устранение ФИО2 недостатков, послуживших основанием к приостановлению, принято необоснованное решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Названным решением признано незаконным решение Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>; на Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав за ФИО2 в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика руководитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Полагает, что судами нижестоящих инстанций ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы судов, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относится, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Перечень сведений, указываемых в техническом плане, предусмотрен частью 2 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости, согласно пункту 1 которой в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Также согласно положениям части 8 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

В силу части 11 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, которая прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на отдельно стоящее нежилое здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приложив к нему технический план указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ему, как члену названного ГСК было предоставлено место № под строительство гаража, а также справку ГСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему, как члену ГСК, указанного гаража и полной выплате им в ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было сообщено о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении вышеуказанного здания гаража.

В данном уведомлении указано, что заявителем не представлены необходимые для государственного кадастрового учета документы, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража; представленный технический план и декларации об объекте недвижимости не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы деклараций об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений»; сведения о нежилом здании указаны в техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости; в составе приложения технического плана отсутствует проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический паспорт, изготовленный до 1.01.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган ФИО2 было подано заявление о принятии дополнительных документов. К данному заявлению был приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошли следующие документы: ответы начальника архивного отдела администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в архивном отделе не имеется документов о вводе в эксплуатацию гаражей в ГСК <данные изъяты>, в том числе гаража №, а также не поступала проекто-сметная документация по данному ГСК, в том числе по указанному гаражу; ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гаража с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выдавалось, проектная документация на него в Управлении отсутствует.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь сообщено о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении вышеуказанного здания гаража.

Как указано в данном уведомлении, основанием для приостановления, послужили те обстоятельства, что при подготовке технического плана была использована 3 версия XML- схемы, которая не являлась актуальной на дату проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 21 Приказа №953, а также в составе технического плана отсутствует документ, выданный органом технического учета, свидетельствующий о том, что технический паспорт, на принадлежащий административному истцу гараж, не изготавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о представлении дополнительных документов, к которому были приложены технический план от указанной даты и справка ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект, расположенный по адресу: <адрес>, в архивных материалах данного учреждения отсутствует.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о неустранении им причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регистрирующим органом сообщено об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеназванный объект недвижимости в связи с неустранением им причин приостановления, приведенных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ

При этом содержащиеся в вышеназванных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ выводы регистрирующего органа о необходимости представления в составе технического плана на заявленное здание гаража проектной документации и акта ввода данного нежилого здания в эксплуатацию, были мотивированы тем обстоятельством, что в представленной административным истцом выписке из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 1.1 предусмотрена обязанность застройщика производить строительство и установку гаражей по типовым проектам, согласованным с главным архитектором г. Смоленска.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспоренные административным истцом решения регистрирующего органа не соответствуют приведенным выше нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации недвижимости. При этом, обосновывая наличие правовых оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО2, в обжалуемых судебных актах суды указали, что поскольку гараж возведен на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административному истцу не требовалось оформление проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности административного истца на гараж должны были производиться на основании представленного им технического плана здания и декларации об объекте недвижимости, содержащей сведения о гараже. Административный ответчик не заявлял о том, что технический план после устранения недостатков оформлен с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж, возведенный ФИО2, у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящих судебных инстанций правомерными, так как из обстоятельств дела усматривается, что административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на отдельно стоящее нежилое здание гаража. Данное здание возведено им на предоставленном для этих целей земельном участке. При этом из содержания, представленной административным истцом в регистрирующий орган выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается, что земельный участок выделялся ФИО2 для строительства самостоятельного объекта недвижимости – здания гаража.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, и по делу судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что принадлежащий административному истцу гараж является не отдельно стоящим зданием, а входит в комплекс (блок) нежилых помещений, который бы являлся самостоятельным объектом капитального строительства, для возведения которого ГСК <данные изъяты> требовалось бы получение разрешения на строительство на основании проектной документации, а также издание уполномоченным органом акта ввода его в эксплуатацию.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует содержащееся в пункте 1.1 названного постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указание об обязанности застройщика производить строительство и установку гаражей по типовым проектам, согласованным с главным архитектором г. Смоленска, так как орган местного самоуправления при принятии ненормативного акта не вправе нивелировать правовые предписания, содержащиеся в законодательном акте Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что в силу приведенных положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации административному истцу не требовалось оформление проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на правильном применении данной нормы материального права и соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи