Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. (дело № 33а – 5869/2020), вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Гагаринскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить копию актовой записи о рождении и первоначального свидетельства о рождении,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

3 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с запросом о предоставлении информации о своем родстве.

Письмом начальника Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ФИО3 от 3 сентября 2019 г. ФИО1 в предоставлении запрашиваемой информации отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 3 сентября 2019 г. незаконным. В обоснование административного искового заявления, указав, что его биологическим отцом является ФИО7, который 20 августа 1975 года дал согласие на усыновление административного истца ФИО8, в семье которого он воспитывался. В настоящее время требуется раскрытие информации о генетической истории семьи, поскольку истец намерен приобрести гражданство государства Израиль, а для этого необходимо предоставить сведения о национальности биологического отца ФИО7, которого в настоящее время нет в живых. Также указывает, что давно осведомлен о факте своего усыновления и поэтому полагает об отсутствии оснований для отказа ему в предоставлении информации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. отменено; признан незаконным отказ Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 3 сентября 2019 г. №7015 в предоставлении копии актовой записи о рождении и первоначального свидетельства о рождении; на Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы возложена предоставить ФИО4 копии актовой записи о его рождении и первоначального свидетельства о рождении, выданного на имя ФИО10

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2021 г., представитель административного ответчика Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ФИО3, просит об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответ административного ответчика прав ФИО1 не нарушает, так как закон предусматривает предоставление запрашиваемой информации лишь закрытому перечню лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленный ФИО1 иск, суд апелляционной инстанции указал, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью доказывания биологической идентификации ФИО1 по признаку национальности для вступления в гражданство другого государства, а поэтому отказ в предоставлении истцу такой информации следует нельзя признать законным.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 СК РФ).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6.».

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Как разъяснил Верховный Суд России в Обзоре судебной практики №3 (2018), в ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления (пункт 60).

Учитывая, что до обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 было известно о факте его усыновления ФИО8, а также о биологическом отце ФИО7, целью обращения в ЗАГС являлось получение ФИО1 сведений о генетической истории семьи и выявления биологических связей, поскольку истец намерен приобрести гражданство государства Израиль, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи