Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по административному делу № 2а-1291/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым ему предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, штраф и пени, и признании незаконным решения Управления ФНС по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывал на несостоятельность приведенных в оспариваемых решениях сведений о направленности его действий на систематическое получение прибыли, в опровержение которых приводит доводы о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимался предпринимательской деятельностью. В отношении земельного участка, который находился в его собственности более пяти лет, он осуществлял законные правомочия, размежевание и продажа земельных участков являлись вынужденной мерой.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд, а также о том, что судами не указано, каким образом деятельность ООО «ДримСтрой»-1, ООО «ДримСтрой»-2 и ООО «УК Удачный» влияет на определение его деятельности как предпринимательской. По мнению заявителя, полностью отсутствует взаимосвязь между реализацией принадлежащих ему земельных участков и деятельностью вышеперечисленных юридических лиц, оказывающих различные услуги гражданам на основе индивидуальных договоров, при этом какие-либо доказательства нахождения на земельных участках коттеджного поселка отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 210 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, в том числе дохода.

Абзацем третьим пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 указанной статьи положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени и штраф.

Основания для решения были установлены налоговым органом по результатам налоговой проверки, оформленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, расположенные в <адрес>, реализованные ФИО1 в 2018 году, не использовались в личных и семейных целях, он осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от продажи принадлежавших ему земельных участков, без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Вывод о систематическом получении дохода мотивирован ссылкой на множественность (повторяемость) операций по сделкам ввиду того, что в 2012 года он снял с учета <данные изъяты> земельных участков, в 2013 году- <данные изъяты>, в 2014 году - <данные изъяты>, в 2015 году – <данные изъяты>, в 2016 году – <данные изъяты>, в 2017 году – <данные изъяты>, в 2018 году – <данные изъяты>, при этом в 2018 году был обязан отразить в налоговой декларации продажу <данные изъяты> земельных участков, однако задекларировал <данные изъяты> земельный участок, в связи с чем не отразил сумму доходов в размере <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченного им налога составила <данные изъяты> рублей.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган исходил также из тех обстоятельств, что реализованные ФИО1 в 2018 году земельные участки образовались в результате размежевания полученного им от матери в дар земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., он являлся учредителем нескольких организаций, имевших отношение к коттеджному поселку, отображенные на плане поселка кадастровые номера земельных участков совпадают с кадастровыми номерами земельных участков, реализованных ФИО1, и согласно сообщению ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО1 обращался в данную организацию с запросом на предоставление технических условий для газификации <данные изъяты> жилых домов на территории Усадского сельского поселения.

По тем же основаниям Управлением ФНС было отказано ФИО1 в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, и, расценив обстоятельства дела как свидетельствующие о том, что размежевание первоначального земельного участка, создание земельных участков с назначением использования - «для индивидуального жилищного строительства» и их реализация не осуществлялись в личных и семейных целях, пришли к выводам о том, что налоговый орган правомерно посчитал систематическую деятельность ФИО1 по продаже земельных участков и получение от этой деятельности дохода в течение проверяемого периода осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства - доходами от предпринимательской деятельности, которые в силу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения.

Суды приняли во внимание объяснения сторон, данные по выявленным фактам, и с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно указали на то, что материалы налоговой проверки содержат полную и всестороннюю информацию относительно обстоятельств деятельности ФИО1, подтверждающую получение им доходов в результате осуществления именно предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование административного иска, проверялись судами и получили правильную оценку в судебных постановлениях. Вопрос о предпринимательском характере полученного дохода исследован судами в необходимой мере.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление25.01.2021