Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу № 2а-1501/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконным бездействия по надлежащему повторному рассмотрению обращения, признании незаконным отказа в предоставлении ответа.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Бердска Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению его обращения от 19 октября 2018 года с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24 января 2019 года, а также признании незаконным отказа в предоставлении в установленный срок письменного ответа по существу поставленных в его обращении от 19 октября 2018 года с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24 января 2019 года, вопросов (в редакции принятых судом уточнений).

В обоснование иска указал, что 19 октября 2018 года он обратился в администрацию с заявлением о незаконной установке шлагбаума на дороге, относящейся к территории общего пользования, органами управления СНТ <данные изъяты>. В декабре 2018 года им получен ответ администрации от 20 ноября 2018 года. Полагая, что при проведении проверки по его заявлению администрация нарушила требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 25 декабря 2018 года истец обратился в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области. В феврале 2019 года им получен ответ прокуратуры г. Бердска, согласно которому его обращение в администрацию от 19 октября 2018 года не получило объективное, всестороннее рассмотрение и по фактам выявленных нарушений 24 января 2019 года прокурором вынесено представление в адрес администрации об устранении допущенных нарушений. В начале июня 2019 года им был получен ответ администрации от 23 мая 2019 года, в котором, по мнению истца, ему отказано в предоставлении информации. Полагает, что после вынесения прокуратурой города в адрес главы г. Бердска представления об устранении нарушений статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрация, признавая нарушения, не проводит повторное рассмотрение обращения истца. Указывает, что администрацией не установлены границы земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование СНТ <данные изъяты> и местоположение шлагбаума; не проверено, к какой территориальной зоне относится место установки шлагбаума и не преграждает ли шлагбаум проезд к иным территориям общего пользования; не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав истца.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о незаконности установки шлагбаума на дороге, относящейся к территории общего пользования, органами управления СНТ <данные изъяты>, положенных в обоснование административного иска. Считает, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами двух инстанций данные доводы не проверены. Указывает, что не проверена судами и достоверность сведений, содержащихся в ответе администрации от 20 ноября 2018 года, а также достоверность сведений, содержащихся ответе от 13 марта 2019 года, в направленном администрацией в прокуратуру. Полагает, что вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае бездействия администрации не соответствует фактическим обстоятельствам спора; данные выводы постановлены судами при неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Администрацией г. Бердска принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том чййяе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Частью 4 этой же статьи 10 предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 19 октября 2018 года ФИО2 обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о незаконной установке шлагбаума на территории СНТ <данные изъяты> на одном из въездов. Заявление было обосновано тем, что истец является владельцем участка на территории данного товарищества и что в результате установки шлагбаума и выдачи пропусков не всем владельцам участков не обеспечен беспрепятственный проезд по территории товарищества. Также указано, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование товариществу для садоводства и огородничества, установив шлагбаум, товарищество фактически осуществляет распоряжение земельным участком, предоставленным в пользование, а земельный участок, занятый проездом, не подлежит приватизации и может включаться в состав различных территориальных зон.

20 ноября 2018 года администрацией дан ответ наобращение ФИО1, из которого следует, что по результатампроведенной проверки установлено, что шлагбаум расположен в границеземельного участка, предоставленного в бессрочное пользованиетовариществу; проверить деятельность товарищества в рамках компетенцииадминистрации района не представляется возможным; члены товариществавправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством,в том числе путем обращения в суд.

Не согласившись с ответом администрации, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Бердска.

24 января 2019 года прокуратурой в адрес главы муниципальногообразования г. Бердска внесено представление, в котором указано, что прирассмотрении обращения ФИО1 не дана оценка соответствияфактического использования предоставленного товариществу в бессрочноепользование земельного участка целям, установленным актом о егопредоставлении, наличию на территории товарищества объектовсоциальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов,автомобильных дорог муниципального значения, маршрутов движенияобщественного транспорта и иных объектов, требующих доступа натерриторию неопределенного круга лиц, а также доводам о том, чтоустановка шлагбаума противоречит требованиям пунктов 5.4,5.6 СП53.13330.2011. В представлении прокурор потребовал рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению допущенных нарушений, недопущению нарушений впредь.

Как следует из результатов рассмотрения администрацией представления прокурора от 24 января 2019 года (письмо исх. от 13 марта 2019 года № № о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан), в ходе такого рассмотрения администрацией был дополнительно подтвержден довод о том, что на территории товарищества отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, территория СНТ относится к зоне Р-5 (зона садоводческих (дачных) объединений), шлагбаум расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу. Также указано, что в направленном в адрес ФИО1 ответе администрацией, действительно, не был дан ответ на вопрос о соответствии установки шлагбаума требованиям СП 53.13330.2011, однако в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации данный вопрос не является предметом муниципального контроля.

23 мая 2019 года ФИО1 дан ответ о том, что ответ на обращение от 19 октября 2018 года ему был дан 20 ноября 2018 года. Представление прокурора от 24 января 2019 года было рассмотрено в установленном законом порядке и, учитывая, что фактически по всем доводам обращения был дан ответ, решения о направлении каких-либо дополнительных ответов ФИО1 не принималось. Ответ на представление был направлен в прокуратуру. Информирование о результатах рассмотрения представления кого-либо, кроме прокурора, законодательством не предусмотрено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что обращение административного истца от 19 октября 2018 года было рассмотрено административным ответчиком в установленные действующим законодательством порядке и сроки; ему был дан мотивированный ответ; на заявление ФИО1 от 22 апреля 2019 года, которое было перенаправлено прокуратурой г. Бердска в администрацию 23 апреля 2019 года, мотивированный ответ ФИО3 был дан 23 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что бездействие администрации, а также отказ в предоставлении в установленный срок письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении, в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что обращение ФИО1 от 19 октября 2018 года рассмотрено административным ответчиком по существу, ответ на обращение направлен в установленные законом сроки. При этом, законом не установлено обязанности по повторному рассмотрению администрацией обращения истца от 19 октября 2018 года с направлением повторного ответа на такое обращение в адрес заявителя в связи с внесением прокуратурой представления. Тем не менее, фактически после внесения прокуратурой представления доводы обращения истца от 19 октября 2018 года были дополнительно рассмотрены ответчиком в рамках рассмотрения представления прокуратуры и о результатах такого рассмотрения сообщено ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного бездействия администрации по ненадлежащему рассмотрению обращения истца от 19 октября 2018 года с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24 января 2019 года, а также с выводом о том, что направленный в адрес истца ответ от 23 мая 2019 года не является отказом в предоставлении информации, поскольку содержит разъяснение о том, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры решений о направлении в адрес ФИО1 каких-либо дополнительных ответов не принималось.

Непринятие администрацией мер по обязанию органов управления СНТ Микрорайон «Марьин Лог» демонтировать сооружения, препятствующие свободному проезду по территории товарищества, о чем в своем обращении от 19 октября 2018 года просил истец, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействий административного ответчика либо об отказе дать ответ на обращение.

В силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные истцом в обоснование иска, а также в апелляционной и в кассационной жалобах доводы о незаконности установки шлагбаума на дороге, относящейся к территории общего пользования, органами управления СНТ <данные изъяты> к предмету рассматриваемого спора с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права не относятся, в связи с чем отсутствие в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении оценки законности названных действий органов управления СНТ не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По изложенным основаниям отклоняется судом и довод административного истца о том, что судами не проверена достоверность сведений, содержащихся в ответе администрации от 20 ноября 2018 года, а также достоверность сведений, содержащихся ответе от 13 марта 2019 года, в направленном администрацией в прокуратуру.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания не основан на материалах административного дела. Несогласие административного истца с содержанием направленных в ответ на его обращение ответами, а также несогласие с выводами судов двух инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи