Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Олейника В.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Олейника В.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» об оспаривании решения о возврате заявления (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1673/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» от 10 апреля 2019 года № 028-65/угр-16-1307 о возврате его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, мотивируя требование тем, что указанный возврат заявления в связи с отсутствием у его представителя ФИО7. в выданной им доверенности от 19 декабря 2018 года полномочия подачи в его интересах заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков является незаконным, т.к. доверенность содержит правомочие на обращение по всем вопросам во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти, муниципальные органы. По его мнению, оспариваемый им отказ обусловлен воспрепятствованием ему в приобретении земельного участка по <адрес> таким образом, чтобы за время, требующееся на повторное обращение, осуществить кадастровый учет этого земельного участка и снова зарезервировать его для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным гражданам, как это было в предыдущее его обращение.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 7 мая 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.

В кассационной жалобе Олейника В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 апреля 2019 года ФИО10., действующий по доверенности от 19 декабря 2018 года 39АА 1791634 от имени Олейника В.П., обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером № с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной между домом <данные изъяты> по <адрес>. К заявлению были приложены копия справки <данные изъяты>, копия выписки из постановления главы администрации о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, копия доверенности.

10 апреля 2019 года Олейнику В.П. направлено уведомление о возврате заявления № 028-65/угр-16-1307 о несоответствии заявления требованиям пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «город Калининград» от 8 декабря 2017 года № 1746, т.к. в приложенной доверенности от 19 декабря 2018 года у представителя отсутствуют полномочия по обращению в органы местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим со ссылкой на пункт 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ и пункт 2.9 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации административного округа «город Калининград» от 8 декабря 2017 года № 1746, указано о возврате заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в числе прочего прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя.

Суд первой инстанции, предварительно правомерно оценив выданную Олейником В.П. ФИО8. доверенность в соответствии с положениями статей 971, 975 Гражданского кодекса РФ как договор поручения, при толковании содержащихся в доверенности полномочий применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ принял во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений в целом и пришел к правильному выводу о том, что в доверенности содержатся полномочия по обращению ФИО9. в муниципальные органы по вопросам ведения дел в судебных органах, представления интересов в территориальных органах прокуратуры РФ, органах внутренних дел, в системе арбитражных судов, в том числе с раскрытием персональных данных Олейника В.П. в этих заявлениях.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с этими выводами.

Согласно пункту 2.6 Административного регламента администрации городского округа «город Калининград» в случае подачи заявления с комплектом документов представителем заявителя к заявлению прилагается документ, подтверждающий его полномочия (нотариально удостоверенная доверенность либо доверенность, удостоверенная иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом).

Пунктом 2.9 Административного регламента среди прочего установлено такое основание для возврата, как неприложение необходимых документов в соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1 Административного регламента.

Основываясь этими положениями, суды первой и второй инстанций указали на отсутствие оснований для признания незаконным решения административного ответчика о возврате заявления Олейника В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о соответствии поданного Олейником В.П. заявления требованиям пунктом 2.6, 2.6.1 Административного регламента и неисполнении административным ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» своей обязанности по предоставлению муниципальной услуги, так же, как и доводы о неприменении судами подлежащего применению упомянутого закона.

Содержащиеся в жалобе ссылки на наличие в доверенности таких полномочий, как право давать согласие на обработку персональных данных Олейника В.П., в том числе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия по выполнению данного поручения, на наличие указания о том, что условия доверенности соответствуют его действительным намерениям, направлены на иную оценку доказательств, что к компетенции кассационного суда не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Олейника В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин