Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суседко А.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года по административному делу № 2а-6620/2019 по административному исковому заявлению Суседко А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя заявителя Суседко С.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Лисовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Суседко А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ему предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф со ссылкой на осуществление им предпринимательской деятельности и в связи с этим получением дохода по заключенным в 2015-2017 годах договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, соглашению об установлении сервитута.

В обоснование указывает на несостоятельность приведенных в решении налоговой инспекции сведений о направленности его действий на систематическое получение прибыли, в опровержение которых приводит доводы о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимался предпринимательской деятельностью, в отношении земельных участков он осуществлял правомочия собственника, какие–либо ограничения относительно обладания земельными участками и передаче их в аренду законом не предусмотрены, факт получения доходов не должен расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности, при этом необходимо учесть, что договоры с ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» и АО «Южуралнефтегаз» были заключены по инициативе обществ, отказ в заключении договоров стал бы проявлением с его стороны недобросовестного поведения, договоры аренды в связи со строительством линии электропередачи и проведением сейсморазведочных работ имели разовый характер, наличие в договорах условий об учете предпринимательских рисков не обуславливались формой договоров, проведение безналичных расчетов является распространенной формой оплаты. Полагает, что выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены с процессуальными нарушениями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 года, Суседко А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно нормам пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга принято решение № о привлечении Суседко А.Н. к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>., страховые взносы в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Основания для решения были установлены налоговым органом по результатам выездной проверки, оформленным в акте налоговой проверки от 12 февраля 2019 года, согласно которому Суседко А.Н. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 1097 кв.м., по адресу: <адрес>, а также в ряд земельных участков в <адрес>: <данные изъяты> площадью 359000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 334000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 111000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 12000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 356000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 428000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 69000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 23000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 333000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 2243000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 1405526 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 665635 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 34855 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 1069084 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 1584423 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 283000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 3168000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 46554200 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 68111752 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 2923620 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 28225 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 65935 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 2057000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 42000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 525414 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 8415000 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 663514 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 1019033 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 26787000 кв.м., <данные изъяты>, площадью 260000 кв.м., и земельные участки <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года он осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от предоставления в аренду принадлежащих ему земельных участков, без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Им заключались договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралэлектрострой», договор от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельного участка для проведения сейсморазведочных работ с ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», договоры аренды с ОАО «Южуралнефтегаз»: от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, об эксплуатации водяной и водозаборной скважин от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, для строительства трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ№; для эксплуатации скважин от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, для бурения от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение об уплате за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об установлении сервитутов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания скважин от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания скважин от ДД.ММ.ГГГГ№, для бурения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и убытков, связанных с ухудшением качества земельных участков при временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, для строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; для размещения промышленных и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№, для размещения промышленных и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, том числе упущенной выгоды, от ДД.ММ.ГГГГ; для размещения промышленных и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№, для размещения промышленных и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, учитывая сведения об уплате денежных сумм Суседко А.Н. как стороне договоров, и расценив обстоятельства дела как свидетельствующие о том, что земельные участки были приобретены им не для личного пользования, а с целью последующего извлечения прибыли от сдачи их в аренду, предоставленные в аренду земельные участки по своим функциональным характеристикам имели статус земель сельхозназначения и не предназначены для использования в личных целях налогоплательщика, указанные земли использовались арендаторами в рамках их хозяйственной деятельности, договоры аренды заключались с одними и теми же коммерческими организациями, что свидетельствует о наличии устойчивых экономических связей с арендаторами, в договорах аренды учтены возможные риски, значительный размер арендуемой площади и размер арендной платы, безналичные формы расчетов, пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно посчитал систематическую деятельность Суседко А.Н. по заключению вышеуказанных договоров и получение от этой деятельности дохода в течение всего проверяемого периода осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства - доходами от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суды приняли во внимание объяснения по выявленным фактам, содержание вышеприведенных договоров, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об исполнении договоров и платежах, имеющиеся у ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Южуралнефтегаз», ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция».

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали на то, что материалы выездной налоговой проверки содержат полную и всестороннюю информацию относительно обстоятельств деятельности Суседко А.Н., подтверждающую получение им прибыли в результате осуществления именно предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, повторяют доводы, приведенные в обоснование административного иска, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Из материалов дела не усматривается нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, которые повлекли бы за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и привели бы к незаконному и необоснованному решению налогового органа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по делу не установлено.

Предоставленные заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции материалы проверки правильности исчисления и уплаты НДС, составленные позднее принятия судебных актов, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку представлены в качестве новых доказательств, которые ранее не могли быть исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суседко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: