Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 апреля 2021 года кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» на решение Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года по административному делу № 3а-325/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» об оспаривании приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 347-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э», приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 349-э/э «Об утверждении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области», приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 350- э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги до передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» по доверенности Шарапова А.А., Черковой Т.П., возражения представителей департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов по доверенности Стаценко А.А., Дудкину Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего судебные акты судов обеих инстанций подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент, административный ответчик) от 29 декабря 2017 года № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» (далее - Приказ № 230-э/э) для филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года установлены долгосрочные параметры регулирования (приложение 1), а также необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (приложение 2).

Приказ № 230-э/э размещен 11 января 2018 года на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru).

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 347-э/э (далее – Приказ № 347-э/э) внесены изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э.

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 349-э/э (далее - Приказ № 349-э/э) утверждены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области.

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 декабря 2019 года № 350-э/э (далее – Приказ № 350-э/э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Приказы № 347-э/э, № 349-э/э, № 350-э/э опубликованы на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими с момента принятия Приказ 347-э/э в части невключения в необходимую валовую выручку сетевой организации на долгосрочный период регулирования (без учёта потерь): суммы компенсации выпадающих доходов от оказания услуг по технологическому присоединению за 2019 и 2020 годы в размере 151 350 810 рублей; расходов по налогу на прибыль в размере 393 709 000 рублей; расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 2 021 345 130 рублей; расходов на покупную теплоэнергию в размере 14 716 640 рублей; расходов на покупку потерь в размере 2 749 072 810 рублей; Приказ № 349-э/э; Приказ № 350-э/э. Возложить на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять заменяющие нормативные акты в части, в которой они признаны незаконными.

На основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2020 года ПАО «МРКС Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга», изменения в устав зарегистрированы МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области 4 августа 2020 года.

Решением Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года без изменения, административные исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены частично. Признаны не действующими с момента вступления решения в законную силу: Приказ № 347-э/э в части расчёта в статье экономически обоснованных расходов - выпадающих доходов по технологическому присоединению 2019 года и 2020 года; Приказ № 349-э/э в части утверждения единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2020 год в отношении филиала ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго»; Приказ № 350-э/э в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на 2020 год для филиала ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго». В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в той части, в которой отказано в удовлетворении административного искового заявления, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или

Судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части суд апелляционной инстанции допустил нарушения в применении норм процессуального и материального права.

Так, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года № 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по реализации государственной политики в области регулирования тарифов и контроля по ценам в сферах, определенных федеральным и областным законодательством (Указ Губернатора Оренбургской области от 16 декабря 2005 года № 141-ук «Об утверждении положения о департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов»).

Из материалов административного дела следует, что ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области, которая регулируется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (период регулирования с 2018 по 2022 годы).

30 апреля 2019 года административный истец обратился в Департамент с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, определении необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРКС Волги» «Оренбургэнерго» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с учетом корректировок необходимой валовой выручки по итогам деятельности за 2018 год, и принятии к расчету при установлении единых (котловых) тарифов услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на 2020 год, с приложением расчетных и обосновывающих материалов.

Департаментом в отношении Общества приняты приказы от 26 декабря 2019 года № 347-э/э «О внесении изменений в приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э»; от 26 декабря 2019 года № 349-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области»; от 26 декабря 2019 года № 350-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме и порядку введения в действие. При этом суды констатировали необоснованность решения регулирующего органа в части невключения в необходимую валовую выручку на ПАО «МРКС Волги» «Оренбургэнерго» на 2020 год выпадающих доходов по технологическому присоединению, поскольку обществом представлено экономическое обоснование этих расходов.

Правильность судебных актов в приведенной части в кассационной жалобе под сомнение не ставится, и, исходя из диспозитивности части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предмет проверки суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суды пришли к выводам о том, что иные расчеты Департамента являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных обществом документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части правильности расчетов Департамента по определению расходов административного истца на оплату услуг по передаче электрической энергии публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Так, в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности) определяются в соответствии с пунктом 29 названного документа.

В силу содержания пункта 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, определяются на основании долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 7 Методических указаний № 98-э перед началом каждого долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов: индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации; размер активов, определяемый регулирующими органами; величина неподконтрольных расходов; величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг; величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации; цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями.

Как правильно установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Величина расходов по оплате услуг, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС», определена Департаментом на 2020 год на основании размера установленных тарифов на содержание объектов названной организации: на первое полугодие с применением тарифов на содержание объектов согласно приказу ФАС России от 6 декабря 2018 года № 1710/18 в размере 182 698, 68 руб./МВт*мес.; на второе полугодие с учетом индексации установленных тарифов второго полугодия 2019 года по росту прогнозного индекса потребительских цен на 2020 год, согласно прогнозу социально-экономического развития на период до 2024 года в размере 190 188, 28 руб./МВт*мес.

Отклоняя доводы административного истца о необходимости применения в расчетах величины затрат по статье расходов «Оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» тарифов на 2020 год, утвержденных приказом ФАС России от 10 декабря 2019 года № 1618/19, суды верно отметили, что данный приказ вступил в законную силу только с 10 января 2020 года и при принятии Департаментом оспариваемых нормативных правовых актов применен быть не мог.

Выводы судов об обоснованности расчетов Департамента в части установления уровня расходов регулируемой организации по компенсации потерь на приобретение электрической энергии, судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 81 Основ ценообразования стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяется на основании прогнозных рыночных цен на электрическую энергию (мощность), продаваемую на оптовом рынке, определяемых по субъектам Российской Федерации с учетом официально опубликованных советом рынка данных о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, цен на электрическую энергию (мощность), установленных для квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа, и информации об основных макроэкономических показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации на расчетный период регулирования с учетом сбытовой надбавки и величины платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Таким образом, законодательством предусмотрено определение стоимости потерь по прогнозным оптовым ценам на электрическую энергию, с учетом прогнозных данных, опубликованных на сайте ОАО «АТС». При этом превышение предельного уровня роста тарифов на услуги по передаче законодательством не допускается.

Приказом ФАС России от 14 ноября 2019 года № 1508/19 «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2020 год» утверждены предельные уровни тарифов по Оренбургской области, в том числе ставка за потери в минимальном и максимальном варианте.

В соответствии с требованиями пункта 81 Основ ценообразования необходимая валовая выручка в части оплаты потерь (стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) территориальными сетевыми организациями Оренбургской области принята Департаментом при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2020 год в размере, не превышающем максимальный уровень ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях. Ставка на оплату потерь в Приказе № 349-э/э установлена на максимальном уровне.

Таким образом, расчет затрат на покупку потерь электрической энергии на 2020 год на сумму 2 140 125, 83 тысяч рублей произведен Департаментом с соблюдением требований Основ ценообразования, что учтено судами при разрешении административного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в приведенной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права. Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии суда кассационной инстанции. Несогласие автора кассационной жалобы с суждениями судов, в том числе оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, не в полной мере дал правовую оценку доводам административного истца и не установил все юридически значимые обстоятельства.

Так, как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ПАО «МРКС Волги» «Оренбургэнерго» указывало на необоснованность исключения Департаментом из необходимой валовой выручки общества на 2020 год затрат в сумме 393 709 тыс. рублей в части налога на прибыль, и не в полной мере расходов по оплате тепловой энергии на нужды общества.

Доводы административного истца заслуживают внимания по следующим причинам.

Так, в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденном приказом Минфина России от 19 ноября 2002 года № 114н (далее - ПБУ 18/02).

Способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль (пункт 22 ПБУ 18/02). При этом величина текущего налога на прибыль должна соответствовать сумме исчисленного налога на прибыль, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Как следует из возражений Департамента, и подтвержденных пояснений его представителя в суде кассационной инстанции, в рамках тарифного регулирования на 2020 год обществом не были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль по филиалу «Оренбургэнерго» ПАО «Россети Волга» и платежный документ, подтверждающий факт перечисления налога на прибыль. В связи с этим регулирующий орган исчислил налог на прибыль расчетным путем на плановый период 2020 год с применением ставки 20 % в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, экономически обоснованная величина налога на прибыль по филиалу в региональные бюджеты составляет 393 708, 63 тысячи рублей.

Согласно расчету Департамента расходы по налогу на прибыль общества составили 13 559, 16 тысяч рублей исходя из налогооблагаемой базы в размере 54 236, 64 тысяч рублей, формируемой из статьи затрат «денежные выплаты социального характера».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 названного Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Указанные в данном пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период.

Из вышеуказанного следует, что примененный Департаментом расчет налога на прибыль для включения в необходимую валовую выручку является ошибочным и противоречит вышеприведенным нормам права, а также позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 1 февраля 2016 года № 03-07-11/4411.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Возможность применения Департаментом указанного пункта Правил применительно к определению размера расходов административного истца по уплате налога на прибыль и непредставление регулируемой организацией налоговой декларации за 2018 год и платёжного документа, подтверждающего уплату налога на прибыль, судом апелляционной инстанции при пересмотре административного дела не проверены.

Кроме этого, суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца, указал, что расходы ПАО «МРСК Волги» по уплате налога на прибыль за 2018 год в размере 380 665, 14 рублей были включены Департаментом в расчет необходимой валовой выручки на 2020 год по статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов», то есть были в полной мере учтены при определении необходимой валовой выручки и установленных обществу тарифов.

Между тем не соглашаясь с этим, административный истец в апелляционной жалобе указал, что учтенная в величине необходимой валовой выручки в статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов» сумма 380 665, 14 тысяч рублей является компенсацией ранее неучтенных тарифным органом затрат общества по налогу на прибыль при расчете тарифа на 2018 год, где тарифным органом были учтены (запланированы) затраты в меньшем размере – 13 043, 59 тысяч рублей.

Как следует из содержания абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

Учитывая приведенные положения нормативного правового акта, доводы административного истца о включении в статью «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов» неучтенных при установлении для ПАО «МРСК Волги» регулируемых цен (тарифов) на предыдущий период регулирования расходов, связанных с уплатой в этот период налога на прибыль в большем размере, чем запланировано, подлежали проверке, как имеющие юридическое значение. Упомянутые расходы, по своей правовой природе, отличаются от плановых затрат общества по налогу на прибыль, которые также учитываются в качестве самостоятельных расходов, влияющих на размер необходимой валовой выручки и окончательный тариф.

Однако, суд апелляционной инстанции упомянутым доводам административного истца какую-либо правовую оценку не дал, полное и всестороннее рассмотрение административного дела не осуществил.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, как указано выше в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности) определяются в соответствии с пунктом 29 названного документа.

Подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов установлено что, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

К заявлению Общества об установлении тарифов были приложены документы, содержащие расчет затрат на покупку тепловой энергии для производственных и хозяйственных нужд.

Вместе с тем административным ответчиком установлено, что указанные в них тарифы не соответствуют фактически установленным Департаментом, исходя из этого, расходы регулируемой организации в данной части рассчитаны с применением имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), то есть за 2018 год.

Между тем из материалов административного дела следует, что на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы для ПАО «МРС Волги», регулирующей организацией были приняты и вступили в законную силу нормативные правовые акты – приказы об утверждении цен (тарифов) для поставщиков тепловой энергии на 2020 год.

Таким образом, в силу требований пункта 29 Основ ценообразования Департамент при определении фактических значений расходов (цен) на покупку тепловой энергии административным истцом должен был принять установленные ранее на 2020 год цены (тарифы) для поставщиков тепловой энергии.

Изложенные факты и требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся доводы административного истца в апелляционной жалобе, оставлены без правовой оценки.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление15.06.2021