Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 17 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о возложении обязанности признания нарушений прав человека при содержании., указав в обоснование, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области с 2011 по 2013 года должностными лицами неоднократно нарушались его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Нарушение прав выражалось в ненадлежащих условиях содержания.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Курганского областного суда от 17 марта 2021 года, ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными, ФИО1 обратился через Курганский городской суд 24 мая 2021 года с кассационной жалобой (поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 01 июня 2021 года), в которой заявитель выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении заявления на рассмотрение по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций об отказе в принятии административного иска нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к заключению, что требования ФИО1 уже являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку решением Курганского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-9323/2014 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащих условий содержания, оставлены без удовлетворения.

Судья областного суда при рассмотрении частной жалобы, также правомерно приняв во внимание, что вынесенным до принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решением Курганского городского суда от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 15 января 2015 года, были рассмотрены заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе в период 2011-2013 года, в удовлетворении которых истцу отказано, пришел к выводам о том, что приводимые ФИО1 ранее по гражданскому делу основания для признания незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области вытекали из публичных отношений сторон, разрешение споров по которым до вступления силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлялось по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), и заявленные ФИО1 по этому же гражданскому делу требования о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации являлись производными от основного требования о признании допущенных нарушений прав истца условиями его содержания. Проанализировав указанные обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о том, что основания ранее заявлявшегося иска, рассмотренного судом по правилам гражданского судопроизводства, действовавшим до вступления в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлись аналогичными основаниям, приводимым в настоящем административном иске, а формулирование ФИО1 в просительной части административного иска в ином виде тех же требований, которые ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела, в действительности не свидетельствует о наличии иного предмета спора.

В кассационной жалобе ее автор настаивает, что оспариваемые постановления вынесены без законных оснований, с грубейшим нарушением закона, чем были нарушены его права при содержании, в связи с применением к нему пыток и бесчеловечного содержания под стражей, с целью получения от него признательных показаний по уголовному делу, поскольку на основании представления Прокуратуры по надзору за местами лишения свободы были обнаружены нарушения законодательства при содержании ФИО1 Между тем аналогичные по существу доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанции и были обоснованно отклонены. Несогласие кассатора с выводами судов и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, поскольку требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ранее были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу и по ним принято судебное решение, вступившее в законную силу, у судей нижестоящих инстанций имелись законные основания для отказа в принятии административного иска ФИО1 по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года и определение судьи Курганского областного суда от 17 марта 2021 года по вопросу принятия административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.