Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы ФИО1 на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года (дело № 3а-3876/2020) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года (дело № 66а-5326/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Рислекс» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части пункта 800 приложения 2 к постановлению.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя сособственника объекта недвижимости ФИО4 по доверенности адвоката Болдиной Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Названное постановление 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http//www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или)

сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение № 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года № 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, в частности, приложение № 2 к постановлению дополнено пунктом 800, которым в данный Перечень включён объект, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес> (павильон).

ООО «Рислекс» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части включения в Перечень пункта 800.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город ФИО3, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В такой ситуации пункт 800 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самовольной постройкой не является.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается на необоснованность вывода судов об отсутствии у здания признаков самовольной постройки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов,

изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП).

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рислекс» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 27,8 кв. метров, расположенного по адресу: город ФИО3, <адрес>, <адрес>

Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 10 декабря 1998 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2003 года.

Основанием для включения здания в Перечень самовольных объектов под пунктом 800 послужили результаты обследования земельного участка по адресу: город <адрес> проведённого 7 февраля 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и акт, составленный по результатам проверки, согласно которому на участке расположено одноэтажное здание площадью 27,8 кв. метров, используемое под магазин. Права на земельный участок под зданием не оформлены. Ранее на земельный участок оформлен договор аренды от 7 мая 1998 года сроком действия до 27 апреля 2009 года. Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Здание имеет признаки незаконно размещенного на земельном участке.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП предусмотрено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по делу № А40-7852/13 Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Рислекс» о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить её снос.

Этим решением установлено, что здание самовольной постройкой, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Условия договора аренды земельного участка не исключали его использование, в том числе в целях осуществления строительства объекта недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 года названное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что принадлежащее административному истцу здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи