Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года (дело № 2а-61/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года (дело № 33а-2888/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» по доверенности ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее по тексту также - ФБУ «Росавтотранс»), в котором просил: признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее по тексту - Комиссия, МАК), об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 1677), изложенное в выписке из протокола заседания Комиссии от 08 августа 2019 года № 9; обязать МАК исключить его из названного протокола заседания и восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника с направлением соответствующих сведений об этом в Министерство юстиции Российской Федерации для дальнейшего включения его в государственный реестр экспертов-техников.

Требования мотивированы тем, что он проводил исследования и составлял экспертные заключения правильно, в соответствии с установленными соответствующими договорами отступлениями от требований специальных нормативных правовых актов, не для целей использования в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, не допускал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решением суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что не допускал нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Минтранс России и ФБУ «Росавтотранс» просят отклонить кассационную жалобу административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и её аннулирование осуществляются МАК, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав Комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В силу пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Требования), Комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Комиссия принимает свои решения на заседаниях комиссии, в ходе которых осуществляется протоколирование и оформляются выписки из протоколов заседаний (пункт 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 № 206, пункт 25 Требований).

Согласно пункту 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МАК (протокол от 30 мая 2014 года № 4), эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уведомлен о выявленных в его профессиональной деятельности нарушениях, подготовке экспертных заключений, в которых превышен установленный предел статистической достоверности результатов экспертизы (по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№).

По результатам рассмотрения Комиссией жалобы ПАО «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника ФИО1 Комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, о чем представлена выписка из протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии соответствует процедуре принятия, форме и содержанию, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, относящихся к исключительной компетенции комиссии, соответствует требованиям пунктов 3, 4, 21, 25 приказа №.

В экспертных заключениях, проводимых ФИО1, выявлены неоднократные нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (10%).

Так, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превысила указанные пределы статистической погрешности на 110,65 %.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превысила указанные пределы статистической погрешности на 497 %, что является основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника.

Названные нарушения указаны в справке МАК, в которой отражены выявленные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5. Единой методики.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции не найдя оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Комиссией установлено, что в экспертном заключении от 31 мая 2018 года выявлены нарушения пунктов 3.6.4. и 3.6.5. Единой методики и использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений и без проведения соответствующего исследования по этому вопросу (по данным спецификации заменяемых деталей не подтверждены соответствующим фотоматериалам об их действительном повреждении в связи с ДТП, в справке о ДТП они отсутствуют). Экспертом-техником при этом не зафиксированы на снимках все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. Расчёт стоимости восстановительного ремонта производился исходя из стоимости отдельных запасных частей отличной от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА на дату ДТП в Западно-Сибирском регионе по причине несоответствия применяемости деталей к поврежденному транспортному средству должен производиться с учетом оснащения транспортного средства. Выявленные нарушения привели к значительному расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и превышению предела статистической достоверности результата экспертизы и предела погрешности на 110,65% (более 10 процентов).

В экспертном заключении от 12 июля 2018 года использована стоимость единицы трудоемкости ремонтных работ и заменяемых комплектующих изделий транспортного средств, которые не соответствуют данным справочников РСА (стоимость за единицу трудоемкости работ и стоимости запасных частей принята по результатам самостоятельного исследования среди хозяйствующих субъектов), что свидетельствует о невыполнении экспертом-техником рекомендации требований пункта 3.8.1 Единой методики. Установлено также использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений и без проведения соответствующего исследования с фотофиксацией по этому вопросу. Расчёт стоимости восстановительного ремонта производился исходя из стоимости отдельных запасных частей отличной от стоимости запасных частей по сведениям единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА. Данные нарушения привели к значительному расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и превышению предела статистической достоверности результата экспертизы и предела погрешности более чем на 10 процентов.

МАК наделена полномочиями оценивать экспертные заключения на предмет нарушения экспертом-техником требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленных пунктом 3.5. Единой методики.

В справке-заключении МАК такие нарушения приведены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и обоснованно признана судами несостоятельной, с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная правовая позиция и оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применён материальный закон или допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы в судебных актах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи