Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу № 2 г. Омска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу № 2а-4195/2019 по административному исковому заявлению Темеревой Татьяны Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу № 2 г. Омска о признании требования об уплате налога незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу № 2 г. Омска Асланян Л.Н. и Телятникова К.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Алоян Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гавриловой Э.Р., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темерева Татьяна Витальевна обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу № 2 г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 44 976 руб., мотивируя тем, что в спорном периоде ею не была получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитом по кредитному договору от 4 декабря 2008 года № №, заключенному с открытым акционерным обществом <данные изъяты> правопреемником которого является публичное акционерное общество <данные изъяты> так как снижение процентной ставки произошло за пределами срока действия кредитного договора, проценты начислены банком на сумму просроченного долга, а не за пользование кредитом, о снижении процентной ставки она уведомлена не была, в связи с чем основания для исчисления налога на доходы физических лиц за данный период и требование о его уплате не основаны на законе. Кроме того, указала, что срок предъявления налоговых требований по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год истек 1 августа 2017 года, за 2017 год – 1 августа 2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права. Указывает, что Темерева Т.В. в спорных налоговых правоотношения выступает в качестве налогоплательщика со статусом - физическое лицо, в связи с чем порядок определения материальной выгоды должен соответствовать главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Налог на доходы физических лиц», а именно статьям 212, 223, 210 Кодекса; положения, регулирующие вопросы налогообложения налогом на прибыль организаций, к спорным правоотношениям неприменимы. Отмечает, что снижение процентной ставки за пользование кредитными средствами до 0,1 % годовых не повлекло для Темеревой Т.В. прекращения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Полагает, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям также безосновательно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ в редакции, подлежащей применению, начиная с налогового периода 2018 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области представлены пояснения на кассационную жалобу, в которых заинтересованное лицо полагает обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неверным применением апелляционным судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 41, 69, 70, 210, 212, 226, 228, 230 НК РФ, статей 415, 450, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», Правилами пользования кредитными картами «<данные изъяты> для физических лиц и установив, что заключенный между банком и Темеревой Т.В. кредитный договор расторгнут не был, является действующим, обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, с 10 августа 2010 года процентная ставка по кредиту снижена с 20 % годовых до 0,1 % годовых, что ниже установленного значения, определенного в подпункте 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ, о снижении ставки Темерева Т.В. уведомлена банком надлежащим образом, пришел к выводу о возникновении у административного истца в 2016-2017 годах дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и о соответствии оспариваемого требования положениям действующего налогового законодательства, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оспариваемое требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговым органом направлено с соблюдением установленного законом порядка, однако оно не соответствует обязанности административного истца по уплате НДФЛ, поскольку в силу действующего законодательства для признания материальной выгоды от экономии на процентах доходом должника необходимо, чтобы снижение процентной ставки было признано заемщиком, либо начисленные по новым ставкам проценты были взысканы решением суда, что в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку налог на доходы физических лиц Темеревой Т. В. начислен налоговым органом в 2018 году, налогооблагаемая база и обязанность налогоплательщика уплачивать налог должны были определяться с учетом положений статьи 212 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с тем, что приведенным в указанной норме в данной редакции условиям, при которых у налогоплательщика возникает доход в виде материальной выгоды, Темерева Н.В. не отвечает, направление в адрес административного истца оспариваемого требования не может быть признано законным.

Оценивая законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 Кодекса указанный доход возникает: либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Вывод суда о том, что для возникновения дохода необходимо, чтобы снижение процентной ставки было признано заемщиком, либо начисленные по новым ставкам проценты были взысканы решением суда, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку такого условия глава 23 НК РФ не содержит.

Положения статьей 250 и 271 НК РФ, ссылка на которые содержатся в обжалуемом апелляционном определении, к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как регулируют вопросы налогообложения налогом на прибыль организаций, в то время как предметом настоящего спора является вопрос налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе платой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Статьей 2 Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено вступление его в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренные статьей 212 Кодекса в редакции данного Федерального закона, применяются, начиная с налогового периода 2018 года.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым периодом, за который исчислен предъявленный истцу к уплате оспариваемым требованием налог – 2016 и 2017 годы, основания для применения приведенных выше положений статьи 212 НК РФ в редакции Федерального закона № 333-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют. Период исчисления налоговым органом налога к уплате правового значения не имеет. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

По смыслу положений статей 210, 212 НК РФ превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, может свидетельствовать о наличии материальной выгоды в виде экономии на процентах и о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по погашению кредитных (заменых) обязательств у физического лица действительно имелось, оно им не исполняется, при этом право принудительного взыскания долга и принудительного исполнения не утрачено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что согласно справке, представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по запросу судебной коллегии, по состоянию на 18 февраля 2020 года общая сумма полной задолженности Темеревой Т.В. с учетом комиссий, штрафов и неоплаченных услуг составляет 2 119 207, 25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 999 983, 82 руб., пеня на просроченную задолженность по основному долгу 758 986, 14 руб., проценты за пользование кредитом 155 185,92 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 109 477,7 руб., пеня на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом 95 573,67 руб. Из представленного банком расчета начисленного истцу налога за 2016, 2017 годы следует, что налоговая база рассчитана исходя из разницы между процентами на сумму просроченной задолженности по основному долгу 999 983,82 руб., которая была взыскана с истца на основании заочного решения Куйбышевского районного суда от 16 ноября 2009 года. При этом, из пояснений представителя <данные изъяты> следует, что исполнительный лист о взыскании с Темеревой Т.В. указанной задолженности по кредиту, предоставленному истице сроком на 1 год, не предъявлялся, срок для его предъявления истек, а проценты, начисленные банком в 2016-2017 году, с истицы в судебном порядке не взыскивались.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, в апелляционном определении также содержится вывод суда апелляционной инстанции о том, что, как следует из представленных в дело документов, в том числе, полученных в рамках рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области жалобы Темеревой Т.В., 19 апреля 2010 года в отношении Темеревой Т.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу банка на основании заочного решения Куйбышевского районного суда от 16 ноября 2009 года; сведений о результатах исполнения нет.

Более того, при обращении Темеревой Т.В. к <данные изъяты> с иском о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ (дело № №, копия искового заявления по данному делу представлена административным истцом при рассмотрении настоящего спора) истцом также указывалось, что на основании решения Куйбышевского районного суда от 16 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство № № от 6 февраля 2017 года, которое было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не смотря данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции без истребования и исследования материалов исполнительного производства, без принятия мер к фактическому установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также не основан на материалах административного дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленного банком расчета начисленного истцу налога за 2016, 2017 годы следует, что налоговая база рассчитана исходя из разницы между процентами на сумму просроченной задолженности по основному долгу 999 983,82 руб. Такой расчет в деле отсутствует. Истцом же последовательно утверждается, что проценты начислены банком на сумму просроченного долга, а не за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на исход дела, в связи с чем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как полномочиями по установлению новых обстоятельств, оценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи; в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установить, исполнялись ли в спорном периоде Темеревой Т.В. обязательства по кредиту, в том числе, в добровольном порядке, утрачено либо не утрачено банком право принудительного взыскания долга; истребовать материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Темеревой Т.В. в связи с исполнением решения Куйбышевского районного суда от 16 ноября 2009 года, а также подробный письменный расчет налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате Темеревой Т.В. за спорный период, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи