Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражного кооператива «Рекорд» (далее – ГК «Рекорд»), общества с ограниченной ответственностью «Буровые работы» (далее – ООО «Буровые работы») на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года по административному делу № 2а-2115/2020 по административному исковому заявлению ГК «Рекорд» о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области № 299/03 от 29 октября 2015 года (далее – распоряжение № 299/03 от 29 октября 2015 года) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27 000 м?, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>.

На основании Приказа Росимущества от 19 декабря 2016 года № 466 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, и переименовано в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

ГК «Рекорд» обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО с требованием о признании незаконным распоряжения № 299/03 от 29 октября 2015 года, указав в обоснование иска, что данным распоряжением территория гаражного комплекса разделена на несколько частей, что создает препятствия в пользовании гаражами.

По мнению административного истца, раздел земельного участка был незаконно осуществлен в период рассмотрения арбитражными судами споров с участием ГК «Рекорд», ООО «Кречет», ООО «УК «ИНТЭК» о праве собственности на расположенные на нём объекты недвижимости и в период наложения ареста на земельный участок, без учета сведений о праве собственности физических лиц на возведенные на нём гаражи в нарушение требований статьи 11.2, пунктов 4-6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года, требования ГК «Рекорд» оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года, требования ГК «Рекорд» оставлены без удовлетворения.

В поданных 30 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года кассационных жалобах ГК «Рекорд», ООО «Буровые работы», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

К кассационной жалобе ООО «Буровые работы» приложены новые доказательства (фотография и копия объявления).

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО направил письменные возражения на доводы кассационных жалоб.

ООО «Кречет», ООО «РЕГУЛГРУП», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, по данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратили свою деятельность.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением Администрации Московского муниципального образования № 1085 от 17 ноября 2005 года ООО «Кречет» выдано разрешение на строительство гаражного комплекса и станции технического обслуживания по адресу: <данные изъяты>

09 марта 2006 года ООО «Кречет» и Территориальным управлением по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года указанный договор признан действующим и заключенным на неопределённый срок.

Государственная регистрация соглашения о расторжении данного договора осуществлена 26 февраля 2016 года.

ООО «Кречет» по договорам на строительство капитального гаража приняло обязательства по строительству крытого 2-х этажного гаражного комплекса «Рекорд».

ГК «Рекорд» был образован 12 мая 2006 года на учредительном собрании и зарегистрирован 07 июня 2006 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Гаражный комплекс и станция технического обслуживания», расположенного по адресу: <данные изъяты> выдано ООО «Кречет» 23 января 2014 года Администрацией Московского муниципального образования.

По состоянию на 06 октября 2015 года право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были зарегистрированы за ООО «Кречет» (контрольно-пропускной пункт, 2 гаражных бокса), ООО УК «ИНТЭК» (трансформаторные подстанции).

14 октября 2015 года ООО «Кречет» обратилось к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27 000 м?, и об образовании самостоятельных земельных участков: земельный участок № 1 площадью 3 996 м?; земельный участок № 2 площадью 9 900 м?; земельный участок площадью 13 104 м?, с кадастровым номером <данные изъяты>, указав на нахождение на разделяемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Кречет», ООО «УК «Интек» с приложением выписок из ЕГРЮЛ.

В результате утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27 000 м?, образованы: земельный участок № 1, площадью 3 996 м?, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок № 2, площадью 9 900 м?, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> с сохранением земельного участка в измененных границах, площадью 13 104 м?, о чем вынесено распоряжение № 299/03 от 29 октября 2015 года.

Сведения о вышеуказанных земельных участках внесены в ЕГРН 26 января 2016 года на основании межевого плана.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировано за Российской Федерацией 15 марта 2016 года. При этом из земельного участка <данные изъяты> путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, право собственности на которые также принадлежит Российской Федерации (т. 5 л.д. 147-151).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> ООО «УК «Интек», ООО «Кречет», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в котором находятся гаражи ГК «Рекорд», остался в казне Российской Федерации (ответ МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от 17 ноября 2016 года).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, а права ГК «Рекорд» оспариваемым распоряжением не нарушены.

Суды нижестоящих инстанций, применив нормы Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они должным образом аргументированы и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопросы подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регулирует статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы квартала <данные изъяты> планировочного района № 10 «Тюменский», проект межевания утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 04 октября 2017 года № 117 с сохранением границ земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет (т. 5 л.д. 239).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами Ж-1. На момент принятия распоряжения № 299/03 от 29 октября 2015 года в редакции Правил землепользования и застройки от 24 сентября 2015 года к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесено, в частности, размещение объектов хранения легкового автотранспорта, минимальная площадь участка 600 м? (т. 5 л.д. 240-244).

Таким образом, суды установили, что на момент принятия распоряжения № 299/03 от 29 октября 2015 года проект межевания территории не был утверждён, а утверждённая распоряжением схема расположения земельных участков не противоречит документам градостроительного зонирования и отвечает требованиям пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела копий распоряжения № 299/03 от 29 октября 2015 года, суды пришли к верному и аргументированному выводу о том, что несовпадение в них сведений о категории земель (в одном варианте: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; в другом варианте: земли населенных пунктов) не влечет признание данного распоряжения незаконным, поскольку принадлежность земельных участков к категории земель населенных пунктов сомнений не вызывает, а имеющаяся ошибка никоим образом не повлияла на права и обязанности административного истца.

Безусловных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных статьей 11.9, частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суды правильно отклонили доводы административного иска о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка не были учтены права отдельных собственников гаражных боксов, сведения о которых имелись в ЕГРН на момент принятия административным ответчиком распоряжения.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или не разграниченной собственности, на момент возникновения настоящего спора регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на земельном участке в первоначальных границах с площадью 27 000 м? объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, материалами дела подтвержден, и доводы о наличии судебных споров в арбитражных судах на момент принятия распоряжения данный факт не опровергают.

Оснований для вывода о неделимости первоначального земельного участка по материалам дела не имеется.

Суды правомерно учли, что территория гаражного кооператива «Рекорд» (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в измененных границах) спорным делением не затронута, под кооперативом образован земельный участок площадью 13 104 м?, достаточный для его функционирования.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обслуживающий гаражный комплекс, может быть предоставлен собственникам помещений в нем в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Препятствий к реализации данного права распоряжением № 299/03 от 29 октября 2015 года не создано. Однако, до настоящего времени права на данный земельный участок заинтересованными лицами не оформлены.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела ГК «Рекорд» не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым распоряжением, в частности, создания препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Ссылка представителя ГК «Рекорд» на ответ прокуратуры от 11 апреля 2017 года выводы судов не опровергает, данный документ доказательством не является и не подтверждает необходимую совокупность юридических фактов, имеющих значение для дела.

Доводы о невозможности утверждения схемы раздела земельного участка вследствие наложения ареста на находящиеся на нем объекты недвижимости, принадлежащие ГК «Рекорд» и ООО «Кречет», не состоятельны. Таких оснований для отказа в утверждении схемы законом не предусмотрено.

Утверждение о наложении ареста на сам земельный участок подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тюменской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2015 года был наложен запрет на совершение сделок ООО «Кречет» (должника) по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (т. 6 л.д. 244-245).

Оснований распространять данный запрет на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Буровые работы» о ничтожности договора аренды земельного участка под СТО вследствие нарушения процедуры его заключения для настоящего дела значения не имеют и могут быть разрешены исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов ООО «Буровые работы» о нарушении прав собственников гаражей тем, что на остальных образованных земельных участках вследствие использования под автомойку и СТО нарушается режим их разрешенного использования, коллегия отмечает, что данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При этом ООО «Буровые работы» не наделено правом при рассмотрении настоящего дела представлять интересы других лиц и действовать от их имени и в их интересах.

Наличие правового интереса ООО «Буровые работы», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству ГК «Рекорд», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данное лицо на основании договора аренды от 16 марта 2020 года, заключенного на срок до 31 декабря 2020 года, арендует нежилое помещение площадью 25,8 м? (гараж) для использования в качестве крытой охраняемой стоянки для спецбуровой техники.

При таких данных оснований для вывода нарушении его прав распоряжением № 299/03 от 29 октября 2015 года не имеется, а споры об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм, повлиявших на исход разрешения настоящего административного дела, при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Заявленный представителем ГК «Рекорд» отвод составу суда мотивированно и своевременно разрешен. Несогласие автора жалобы с разрешением этого ходатайства не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В остальном доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГК «Рекорд», ООО «Буровые работы» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи