Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной через суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу № 2а-4960/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области, в котором просило признать незаконными действия УФК по Омской области по возврату АО «Россельхозбанк» исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных 27 октября 2021 года на основании решения Калачинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года; возложить обязанность на УФК по Омской области устранить допущенное нарушение прав АО «Россельхозбанк», приняв к исполнению исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные 27 октября 2021 года на основании решения Калачинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года о взыскании задолженности в солидарном порядке с муниципального образования Осокинского сельского поселения в лице Калачинского района Омской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы, изложенные административном иске и в апелляционной жалобе, настаивает, что исполнительный документ подтверждает право банка на получение денежных средств должника, при этом у банка отсутствуют права залога на выморочное имущество. Решение суда противоречит принципу обязательности судебного постановления, закрепленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит корректировке, поскольку создает неопределенность в вопросе порядка исполнения судебных решений по обязательствам наследодателей, чье имущество в качестве выморочного перешло в собственность публичных образований. Также просит суд кассационной инстанции взыскать понесенные судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федерального казначейства по Омской области принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Калачинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 года №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и наследодателем ФИО11 в сумме 1 759 руб., судебные расходы в сумме 1 759 руб., итого 53 737,19 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. В пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2016 года в размере 51 978,19 рублей в солидарном порядке с муниципального образования Осокинское сельское поселение Калачинского района Омской области в лице администрации Осокинского сельского поселения Калачинского района Омской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере I 759 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27 октября 2021 года на основании указанного апелляционного определения Калачинским городским судом Омской области выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые 16 ноября 2021 года были направлены банком в адрес Управления федерального казначейства по Омской области для исполнения, однако были возвращены взыскателю с указанием, что исполнение должно осуществляться в ином порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а не в порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ответственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в данном случае ограничена пределами стоимости перешедшего в собственность государства выморочного имущества.

Не согласившись с действиями по возвращению исполнительных листов, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, на основании которого выданы исполнительные листы, взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам Территориального управления Росимущества в Омской области не обращалось, подлежащая взысканию сумма определена в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия Управления Федерального казначейства по Омской области по возврату исполнительных листов являются законными, возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению в порядке исполнительного производства, возвратом исполнительных документов права административного истца не нарушены.

Выводы судов являются правильными.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительным листам является ФИО11, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотренный в рамках гражданского дела № спор касался взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области выморочного имущества, при этом взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казённого учреждения не обращались. Между тем порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Для признания незаконным действий должностных лиц Управления Федерального казначейства по Омской области, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем, оспариваемые действия административного ответчика действующему законодательству не противоречат, а административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц Управления Федерального казначейства по Омской области.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств административный истец суду не представил.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения в пользу административного истца, а также разрешения вопроса о возмещении ему судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи