Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 марта 2022 года кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года по административному делу № 2а-443/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Цивильскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, начальнику того же отдела ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № 9986/21/21021-ИП от 5 апреля 2021 года, предметом которого является возложение обязанности на ООО «Мой дом» по безвозмездному устранению протечки кровли над принадлежащей ей квартирой <адрес>

29 апреля 2021 года ей стало, что постановлением должностного лица от 6 апреля 2021 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должником меры по исполнению исполнительного документа не приняты.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым восстановлен срок обращения в суд, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № 9986/21/21021-ИП признано незаконным.

Не согласившись с апелляционным определением, начальник отделения - старший судебный пристав Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что при окончании исполнительное производство он исходил из того, что устранение протечки кровли над квартирой ФИО2, возложенное судом на ООО «Мой Дом», было исполнено в результате капитального ремонта многоквартирного дома на основании соответствующего договора, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Созвездие» от 28 октября 2020 года № 231-КР, поэтому у суда не было оснований считать, что обжалуемым постановлением нарушаются права взыскателя. Более того, суд безосновательно восстановил взыскателю пропущенный срок обращения в суд, не имея для этого соответствующего ходатайства, поскольку, получив 16 апреля 2021 года оспариваемое постановление, ФИО2 только 30 апреля 2021 года обратилась в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что протечка кровли над квартирой ФИО2, устранение которой было возложено судом на ООО «Мой Дом», устранена в результате капитального ремонта многоквартирного дома на основании соответствующего договора, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Созвездие» от 28 октября 2020 года № 231-КР, потому оснований считать, что обжалуемым постановлением должностного лица нарушаются ее права как взыскателя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику, а также из того, что оспариваемое постановление от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № 9986/21/21021-ИП, возбужденного 5 апреля 2021 года, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку фактическое исполнение - устранение протечки кровли именно над ее квартирой не подтверждено достаточными данными и было связано лишь с общими сведениями о ремонте кровли дома.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 4, 12, 33, 47, 61, 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях окончания исполнительного производства, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному исполнению решения суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

Более того, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого, которые в рассматриваемом случае имелись с точки зрения применения критериев разумности и справедливости, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление31.05.2022