Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбузова Александра Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу №2а-151/2021 по иску Арбузова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного истца Григорьевой О.И., доводы кассационной жалобы поддержавшей, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Арзамасцевой Т.В., Зарубиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) от 10 июля 2020 года № 2/16 Арбузов А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 469 949 руб., взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН) в общем размере 1 879 796 руб., пени за неуплату налогов в размере 156 891,58 руб.

Арбузов А.С. обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа незаконным, ссылаясь на ошибочность квалификации совершенных им сделок как предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ, налога по УСН, пени и штрафных санкций.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года, требования Арбузова А.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной 04 июня 2021 года кассационной жалобе Арбузов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представлены письменные возражения на доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ (глава 23 НК РФ), а также налог по УСН (глава 26.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Поэтому не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин не может ссылаться как отсутствие такой регистрации как на основание для освобождения от исполнения обязанности по уплате налогов, обусловленной ведением предпринимательской деятельности.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 10 января 2001 года по 10 января 2017 года Арбузов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом с 01 января 2012 года применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения – «Доходы» (6%).

В период с 30 декабря 2019 по 27 февраля 2020 года налоговым органом в отношении Арбузова А.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В ходе проверки установлено, что с 2013 по 2018 годы Арбузов А.С. реализовал 13 земельных участков, два из которых (кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>) - в проверяемый период.

Указанные земельные участки приобретались Арбузовым А.С. с 2006 года у физических лиц, имеющих на них общую долевую собственность, ранее являвшихся членами совхоза им. С. Юлаева, АО «Кузнецкое», имели категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2013 году разделен Арбузовым А.С. на 12 земельных участков, 11 из которых были проданы по договорам купли-продажи в 2013 году.

28 марта 2016 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи ЗАО «Уралбройлер» по цене 1 160 000 руб.

11 октября 2018 года участок с кадастровым номером <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 5 лет продан <данные изъяты> Категория земель с земель сельскохозяйственного назначения на момент продажи изменена на земли населенных пунктов в связи с включением участка в проект малоэтажной застройки. Цена договора с <данные изъяты> составила 144 270 493 руб., из которых оплачено (признано объектом налогообложения) 13 924 588,17 руб.

Действия Арбузова А.С. по дроблению, изменению вида разрешенного использования земельных участков, которые с учетом площади и вида разрешенного использования не могли быть использованы для личных, семейных нужд, их последующей продаже, квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность, в связи с чем доход от их продажи признан объектом налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 10 марта 2020 года № 4 и вынесено решение от 10 июля 2020 года № 2/16 о привлечении Арбузова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено заплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 1 810 196 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181 019, 60 руб., пени в размере 136 911,16 руб., недоимку по налогу по УСН за 2016 год в размере 69 600 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 960 руб., пени в размере 19 980,42 руб., штраф за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по статье 119 НК РФ за 2017 в размере 10 440 руб. и за 2018 год в размере 271 529,40 руб.

УФНС России по Челябинской области 12 октября 2020 года выводы налогового органа признаны законными, жалоба Арбузова А.С. на решение от 10 июля 2020 года № 2/16 оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Арбузова А.С. о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки находились в его собственности менее 3 лет, поэтому доходы от их продажи обоснованно признаны объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, констатировав правильность выводов суда первой инстанции, признал также доказанным факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности по реализации земельных участков, поэтому квалифицировал полученные им от осуществления этой деятельности доходы как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налогов.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для правильного разрешения заявленных требований судам нижестоящих судебных инстанций следовало проверить правильность вывода налогового органа об осуществлении Арбузовым А.С. предпринимательской деятельности.

Коллегия констатирует, что необходимых мер для проверки данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом первой инстанции принято не было, его суждения о законности решения налогового органа основаны на выводах об обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам данного дела, и на нормах НК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал верными, не устранив допущенное им нарушение норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа об осуществлении Арбузовым А.С. предпринимательской деятельности, фактически оценку представленных им доказательств не осуществил, доводы административного истца не проверил и не оценил, ограничившись общим указанием на то, что сделки были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер.

При этом оценка договоров купли-продажи (от 14 января 2013 года, от 27 февраля 2013 года, от 28 марта 2016 года, от 11 октября 2018 года) с точки зрения систематичности с учетом длительности периода владения, назначения объектов недвижимости судом не дана.

Не получили правовой оценки доводы административного истца о том, что им не осуществлялась скупка земельных участков, а приобретены два земельных участка, находящихся в долевой собственности, а также о вынужденном характере сделки от 28 марта 2016 года с ЗАО «Уралбройлер».

Выводы об осуществлении Арбузовым А.С. предпринимательской деятельности основаны также на изменении категории и вида разрешённого использования земельного участка, повышении его кадастровой стоимости. При этом ни налоговым органом, ни судами не установлено, какие действия административного истца, имеющие значение для квалификации его действий, привели к повышению экономической привлекательности и росту стоимости земельного участка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03 марта 2015 года № 417-О, от 02 апреля 2015 года № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

В этой связи судам следовало выяснить также вопрос о том, какой налоговый режим применялся к сделкам Арбузова А.С. по купле-продаже земельных участков в 2013 году, в том числе для целей определения оснований и соразмерности штрафных санкций.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи