Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года по делу № 2а-6149/2020 по административному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Красноярского края к руководителю – главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильеву В.С., Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителю главного судебного пристава Дорошенко В.Я., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Черкасовой Н.Н. о признании незаконными постановления и отказа в совершении действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сухих В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 9 января 2020 года № №-ВД, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Дорошенко В.Я., незаконным в части отказа в совершении действия (о применении ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управление транспортным средством (при наличии такого права)); признании незаконным отказа в совершении действия (о применении ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управление транспортным средством (при наличии такого права) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Черкасовой Н.Н.; применении к должнику с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, приговора Центрального районного суда г. Красноярска, исполнительного листа, ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управления транспортным средством (при наличии такого права).

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному 21 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботарева А.А. о взыскании суммы в размере 948 600 руб. В связи с тем, что перечисление выплат в счет погашения имеющейся задолженности должником не производится, 25 октября 2019 года Министерством было подано ходатайство об ограничении должника права на управление транспортным средством. Однако заместителем начальника ОСП по Назаровскому району Черкасовой Н.Н. в удовлетворении ходатайства было отказано. По результатам обжалования данного решения в вышестоящий орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заместителем руководителя Управления Дорошенко В.Я. вынесено постановление от 9 января 2020 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной только в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения, оснований для введения обозначенного ограничения также не выявлено. По мнению истца, постановление и отказ в совершении действий приняты с нарушением положений статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма является имущественным ущербом, причиненным взыскателю в результате совершения должником преступных действий, в связи с чем имелись основания для применения указанной меры.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года заявление Министерства сельского хозяйства Красноярского края удовлетворено частично; отказ от 2 декабря 2019 года исх. № № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Назаровскому району Черкасовой Н.Н. в не удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о применении ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управление транспортным средством и постановление от 9 января 2020 года исх. № № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края Дорошенко В.Я. в части отказа в применении ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управление транспортным средством признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года дополнено абзацем следующего содержания: «Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Назаровскому району обязанность в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения повторно рассмотреть ходатайство Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 25 октября 2019 года о применении ограничения специального права должнику»; в остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 мая 2021 года, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Считает ошибочным вывод судов о том, что предмет исполнения в рамках исполнительного производства № № относится к перечню требований исполнительных документов, указанному в части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принятие решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33№ о взыскании с главы КФХ Чеботарева А.А. суммы гранта в форме субсидии, единовременной помощи в форме социальной выплаты, не основано на уголовном законодательстве и выносится по факту нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере поддержки агропромышленного комплекса, вне зависимости от наличия в действиях виновного лица состава преступления. По мнению административного ответчика, суммы, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу № №, не могут при исполнении судебного акта в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, быть квалифицированы как категория взыскания - ущерб, причинений преступлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец своих представителей в судебное заседание не направил, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Не явился в судебное заседание и Чеботарев А.А. (заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству), обратившись в досудебном порядке с письменными ходатайствами, в которых поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил о том, что сотрудниками Министерства при рассмотрении спора арбитражным судом, в рамках настоящего дела и по уголовному делу даны ложные показания, кроме того. Сотрудниками и их родственниками осуществляется хищение денежных средств. Выделенных для предоставления субсидий, о чем просил известить правоохранительные органы и назначить соответствующие проверки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Чеботаревым А.А. ходатайства об извещении правоохранительных органов о совершенных сотрудниками Министерства преступлениях, поскольку указанное лицо не лишено возможности самостоятельного обращения с заявлением о совершенном преступлении в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представители иных участвующих в деле лиц (руководитель – главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместитель главного судебного пристава, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, представитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц и их представителей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Отдела судебных приставов по Назаровскому району на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года о взыскании с Чеботарева А.А. в доход краевого бюджета 744 300 руб. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидии, 204 300 руб. единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты; взыскатель: Министерство сельского хозяйства Красноярского края.

25 октября 2019 года Министерством в целях оказания воздействия на Чеботарева А.А. для скорейшего погашения им имеющейся задолженности в Отдел судебных приставов по Назаровскому району было подано ходатайство о применении в отношении должника ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управления транспортным средством (при наличии такого права), в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что возникшие обязательства по своей правовой природе не подпадают под действие части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительно производстве».

По результатам рассмотрения жалобы на отказ вышестоящим органом вынесено постановление от 9 января 2020 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной только в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения, оснований для введения обозначенного ограничения также не выявлено, что послужило основанием для обращения Министерства сельского хозяйства Красноярского края в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с Чеботарева А.А. денежных средств направлено на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения им общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и связанного с незаконным получением гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидии в размере 744 300 руб. и единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты - 204 300 руб. путем представления заведомо ложных сведений, что подтверждается фабулой приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым Чеботарев А.А. осужден за данное преступление к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Взыскание неправомерно полученных Чеботаревым А.А. денежных средств в рамках производства по уголовному делу не осуществлялось в связи с тем, что названные суммы присуждены к выплате на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о применении ограничительных мер по тому мотиву, что предмет исполнения исполнительного документа не подпадает под перечень требований, предусмотренных части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что применение указанной ограничительной меры является правомочием должностного лица службы судебных приставов, решение принимается им с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые в обозначенном ответе поименованы не были и предметом исследования не являлись, в связи с чем посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на начальника ОСП по Назаровскому району обязанности в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения повторно рассмотреть ходатайство Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 25 октября 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с такими выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, согласно статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, и при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 17898/15/24068-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № №, предусматривающего взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботарева А.А. в доход краевого бюджета 744 300 руб. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидии, 204 300 руб. единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты.

К числу исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный исполнительный лист не относится, доводы административного истца об обратном несостоятельны в силу следующего.

В рамках дела № № Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 948 600 руб., состоящих из 744 300 руб. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидии, 204 300 руб. единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты, мотивируя наличием обстоятельств, с которыми действующее законодательство о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации связывает наличие у получателя гранта и единовременной помощи обязанности по возврату гранта и (или) указанной помощи в краевой бюджет, а именно: на нарушение ответчиком условий, предусмотренных статьей 27.4 Закона Красноярского края от 24 мая 2012 года № 2-326 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» и признании утратившими силу отдельных положений Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса края» (далее – Закон о господдержке), поскольку ответчик в течение последних 3 лет до обращения за грантом и единовременной помощью осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нарушив тем самым требования федерального законодательства при предоставлении гранта и единовременной помощи (абзац 2 пункта 30 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18 мая 2012 года №220-п (далее по тексту – Порядок), пункт 1 статьи 27.4, пункт 5 статьи 7 Закона о господдержке); на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соглашении по созданию не менее 3 рабочих мест (абзац 7 пункта 30 Порядка); на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соглашении, в части: а) нарушения срока представления Министерству по его требованию запрошенной в ходе проверки информации; б) предоставления недостоверной информации в составе отчетности, предоставляемой истцу (сведений о количестве постоянных рабочих мест, выразившихся в представлении недостоверные сведения о трудоустройстве в 3-4 кварталах 2013 года трех работников, и заявленного объема производства продукции и выручки от реализации продукции, передаче продукции для реализации оптовым продавцам за 3-4 кварталы 2013 года (подпункт «б» пункта 1 статьи 8 Закона о господдержке); на фактическое неосуществление деятельности главой крестьянского (фермерского) хозяйства без его ликвидации (абзац 6 пункта 30 Порядка); на расходование средств единовременной помощи на цели, не предусмотренные планом расходов, нарушение положений подпункта «б» пункта 2 статьи 27.4 Закона (абзацы 2, 4 пункта30 Порядка).

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд заявленные исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что истцом доказаны основания для возврата.

При этом в итоговом судебном акте по делу № № выводы о причиненном Министерству в результате преступления вреде отсутствуют, согласно резолютивной части решения с ответчика взыскана сумма гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидии и сумма единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты.

Признание приговором Центрального районного суда г. Красноярска (дело № 1-28/2017) Чеботарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не изменяет содержание мотивировочной и резолютивной части судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, являющийся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № №

Выводы судов об обратном не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами также не учтено следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 названного Закона, согласно части 2 статье 64.1 которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения выносятся в форме постановления судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая содержание поданного Министерством 25 октября 2019 года в Отдел судебных приставов по Назаровскому району ходатайства о применении в отношении должника ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управления транспортным средством (при наличии такого права), судам при оценке законности постановления от 9 января 2020 года № №, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Дорошенко В.Я., и отказа в совершении действия (о применении ограничения специального права должнику в виде ограничения права на управление транспортным средством (при наличии такого права) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Черкасовой Н.Н., надлежало дать оценку соответствия оспариваемых постановления и отказа применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства, а также установить наличие у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края соответствующих полномочий на разрешение ходатайства стороны исполнительного производства о применения мер принудительного исполнения к должнику.

Однако такая оценка в решении суда первой инстанции и апелляционном определении отсутствует.

Между тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи