Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 26 апреля 2021 года, на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 года

по административному делу № 2а-1283/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска в не направлении в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок сообщений о принятых решениях по ее заявлениям о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 261 457 руб. на основании декларации 3-НДФЛ за 2015 года с приложением деклараций за 2012-2014 годы, а также самих решений.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 года обратилась в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 261 457 руб. соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование указанной суммы административным истцом в налоговый орган представлены в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации декларации 3-НДФЛ за 2015 год с приложением деклараций 3-НДФЛ за 2012-2014 годы. В заявлениях была отображена общая сумма по всем декларациям, так как они подтверждали общий размер вычета. Налоговый орган должен был сообщить о принятых решениях до 27 апреля 2018 года, однако в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил административному истцу о принятом решении по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Сообщения о принятых решениях по заявлениям от 6 апреля 2018 года, а также решения, принятые по заявлениям от 6 апреля 2018 года, административному истцу или ее представителю не вручались и не направлялись. Представленные административным ответчиком решения не относятся к делу и являются недопустимыми. Допущенное налоговым органом бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела. В нарушение статьей 62, 164, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не исследовали представленный административным ответчиком акт налоговой проверки № 3254 от 26 сентября 2018 года, положенный в основу решений налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок возврата налоговым органом суммы излишне уплаченного установлен статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу положений статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в которых уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом проводится камеральная проверка, порядок и сроки проведения которой установлены указанной статьей. При этом, согласно пункту 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Согласно части 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Форма решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) утверждена в Приложении N 5 к приказу ФНС России от 14 февраля 2017 N ММВ-7-8/182@.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают, в том числе, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, в обоснование суммы 261 457 руб. вычетов по налогу на доходы физических лиц 6 апреля 2018 года в налоговый орган были представлены: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере 26 935 руб., в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объектов недвижимого имущества; налоговая декларация по налогу на доходы физически лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, согласно которой исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 24 941 руб.; налоговая декларация декларации (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с исчисленной суммой налога подлежащего возврату из бюджета в размере 99 411 руб.; налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 110 170 руб.

При обращении в налоговый орган ФИО1 6 апреля 2018 года были представлены заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, соответственно, за 2012-2014 годы - 234 522 руб. и за 2015 год - 26 935 руб.

18 июня 2018 года ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (номер корректировки 1), согласно которой исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 29 111 руб.; налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2014 год – сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 24 941 руб.; налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2013 год - сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - (номер корректировки 1), налоговая декларации (форма 3-НДФЛ) за 2012 год - сумма, налога подлежащая возврату из бюджета – 112 096 руб.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 26 сентября 2018 года № 3254 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска были приняты решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога: № 3555 от 1 октября 2018 года об отказе в возврате суммы налога за 2015 год в размере 29111 руб., № 3556 от 1 октября 2018 года об отказе в возврате налога за 2014 год в размере 113 627 руб.; № 3557 от 1 октября 2018 года об отказе в возврате налога по заявлению от 9 апреля 2018 года № 8986 в сумме 234 522 руб.; № 3558 от 2 октября 2018 года об отказе в возврате налога по заявлению от 9 апреля 2018 года № 8985 в сумме 26 935 руб.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18 июня 2019 года, копии решений были направлены через личный кабинет налогоплательщика и дополнительно почтовыми отправлениям.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 26 июня 2019 года № 591 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие, связанного с непринятием решений по заявлениям о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что по заявлениям ФИО1 от 6 апреля 2018 года налоговым органом 1 октября 2018 года и 2 октября 2018 года приняты решения, которые были направлены налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку на момент обращения в суд с настоящим административным иском данные решения были получены и приложены административным истцом к административному исковому заявлению, оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. права ФИО1 восстановлены.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного сообщения налогоплательщику о принятом решении об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов. Вместе с тем, факт получения решений ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска от 1 октября 2018 года № 3557 и от 2 октября 2018 года № 3558 об отказе в возврате налога ФИО1 не оспаривает, данные решения приложены ею к настоящему административному исковому заявлению, что позволяет прийти к выводу, что указанные решения были ею получены не позднее 8 июля 2019 года (дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением). В настоящее время у ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска отсутствует необходимость дополнительно сообщить ФИО1 о принятых решениях с целью выполнения требований пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Из существа административного иска следует, что целью обращения ФИО1 за судебной защитой нарушенного права является побуждение должностных лиц органа государственной власти совершить действия, направленные на уведомление о принятом ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска решении по ее заявлениям, поданным в налоговую инспекцию 6 апреля 2018 года. Между тем, на момент обращения в суд с данным административным иском, ФИО1 были получены сообщения о принятых налоговым органом решениях по ее заявлениям о возврате сумм излишне уплаченного налога. Указание административного истца, что сообщения налогового органа не содержит определённых реквизитов, не свидетельствует о том, что административный ответчик не сообщил административному истцу о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 6 апреля 2018 года.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в пределах заявленных административным истцом требований, судами определены правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы кассационной жалобы о незаконности акта налоговой проверки № 3254 от 26 сентября 2018 года, а равно доводы о несоответствии принятых решений об отказе в зачете (возврате) суммы налога не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в пределах избранного заявителем способа защиты права, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат судебной проверке и оценке. Соответственно, доводы жалобы о том, что акт налоговой проверки не был истребован судами при разрешении требований, нарушений норм процессуального права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи