Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 10 марта 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации и начальнику 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности повторного рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Главной военной прокуратуре Российской Федерации и к начальнику 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2, в котором просил признать незаконным решение указанного должностного лица Главной военной прокуратуры Российской Федерации по отказу в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Главную военную прокуратуру Российской Федерации повторно рассмотреть названное обращение.

Требования административного истца были мотивированы тем, что 23 октября 2018 года ФИО3 обратился в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 22 октября 2018 года о проведении проверки в связи с несогласием с ответом от 7 сентября 2018 года врио военного прокурора Южного военного округа ФИО4 на запрос <данные изъяты> о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 признаков уклонения от исполнения воинской обязанности.

20 декабря 2018 года начальником 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 дан ответ на указанное обращение, с которым административный истец не согласился, посчитав его не основанным на законе, противоречащим сложившимся требованиям судебной практики, нарушающим его права, свободы и законные интересы, а также создающим препятствия к их осуществлению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, административный истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Главной военной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, просил решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения.

Административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали перед судом о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения, в связи с чем кассационная жалоба административного истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов административного дела, в связи с поступлением в <данные изъяты> заявления ФИО6 о рекомендации его на должность <данные изъяты>, председателем данного органа судейского сообщества ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на имя военного прокурора Южного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО7 на предмет сообщения о наличии (либо отсутствии) в действиях ФИО3 признаков уклонения от исполнения воинской обязанности.

Указанный запрос направлен с учетом того обстоятельства, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военную службу по призыву не проходил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>.

На этот запрос председателя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью врио прокурора Южного военного округа ФИО4, в котором указывалось, что в ходе осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кандидат в отсутствие законных оснований к призывным мероприятиям не привлекался.

Также в данном ответе в <данные изъяты> указывалось на наличие в действиях ФИО3 признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение правил воинского учета) и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей по воинскому учету), в связи с тем, что он, проживая с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение требований статьи <данные изъяты> Закона о воинской обязанности и военной службе (обязанности граждан по воинскому учету) своевременно на воинский учет в военных комиссариатах названных населенных пунктов не встал, исполнив эту обязанность в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО3 было подано письменное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса ФИО8, в котором он выражал несогласие с обоснованностью вышеуказанного ответа врио прокурора Южного военного округа ФИО4, указывал на допущенные данным должностным лицом органов прокуратуры нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения председателя <данные изъяты>, и просил рассмотреть поданное им обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу, дать оценку приведенным в нем доводам, при необходимости провести дополнительную проверку обоснованности непрохождения им военной службы по призыву, проинформировать его о результатах рассмотрения обращения, а в случае установления новых фактов и обстоятельств – также проинформировать <данные изъяты>.

На данное обращение ФИО3 начальником 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, оспариваемый административным истцом в рамках настоящего дела, в котором указывалось, что обжалуемый ФИО3 ответ врио военного прокурора Южного военного округа в <данные изъяты> является законным и обоснованным, а также, что в связи с неполнотой проверки, проведенной по названному запросу, и несвоевременностью направления ответа на него к виновным прокурорским работникам приняты соответствующие меры реагирования.

Мотивируя выводы о законности и обоснованности указанного ответа должностного лица на обращение административного истца, суды нижестоящих инстанций, указывали на то, что он дан в установленные сроки уполномоченным должностным лицом.

При этом суды исходили из того, что проверка по обращению административного истца была проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, и пришли к выводам о том, что оспариваемый административным истцом ответ должностного лица основан на установленных по результатам проведенной проверки обстоятельствах и правильном толковании указанных в нем правовых норм.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данные выводы судов нижестоящих судебных инстанций, об обоснованности оспариваемого ответа должностного лица и правильности приведенного в данном ответе толкования правовых норм, находит ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема обращений граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18.03.2013 №70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

В силу положений абзаца 1 пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция №45), обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Пунктом 6.5 Инструкции №45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела копий материала проверки № по указанному обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания всех представленных в нем документов, составленных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты направления указанного выше ответа врио прокурора Южного военного округа ФИО4 на запрос председателя <данные изъяты>, следует, что сведения о нарушении ФИО3 правил воинского учета отсутствуют.

В частности такие выводы изложены в письме военного прокурора Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, справке военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В указанном материале проверки содержится также сопроводительное письмо врио военного прокурора Южного военного округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя начальника управления надзора Главной военной прокуратуры, согласно которому в соответствии с указанием Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ был представлен проект ответа на запрос <данные изъяты> в отношении кандидата на должность <данные изъяты> ФИО3

Из содержания, прилагавшегося к указанному письму проекта ответа на запрос <данные изъяты>, следовало, что сведений о нарушении кандидатом правил воинского учета в военном комиссариате <адрес> и <адрес> и <адрес> не имеется.Несмотря на эти обстоятельства, на запрос председателя <данные изъяты> был направлен названный выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио прокурора Южного военного округа, прямо противоположный содержанию вышеуказанных документов.

Как следует из представленного в вышеуказанном материале проверки письма военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Главного военного прокурора, переработанный проект ответа на обращение <данные изъяты> относительно ФИО3, на основании которого был подготовлен и отправлен ДД.ММ.ГГГГ в названный орган <данные изъяты> сообщества ответ, подписанный врио прокурора Южного военного округа ФИО4, поступил в прокуратуру военного округа из Главной военной прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документов, содержащих выводы о нарушении административным истцом правил воинского учета или свидетельствующих о наличии в его действиях признаков уклонения от призыва на военную службу, датированных периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном материале проверки не содержится.

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было сообщено оснований направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на конкретные документы, составленные до ДД.ММ.ГГГГ, хотя и отмечено, что данный ответ основан на собранных в ходе проверки доказательствах, без уточнения, каких именно.

Также, в оспариваемом в рамках настоящего дела ответе на обращение административного истца, указано, что в связи с неполнотой проверки, проведенной по запросу <данные изъяты>, и несвоевременностью направления на него ответа к виновным прокурорским работникам приняты соответствующие меры воздействия.

При этом конкретных сведений о том, к каким должностным лицам и какие меры дисциплинарного воздействия были приняты, в связи с установлением неполноты проведенной проверки и нарушения сроков её проведения, в оспариваемом ответе на обращение административного истца сообщено не было.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемый ответ должностного лица Главной военной прокуратуры в этой части не соответствует приведенным выше требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, пунктов 6.1, 6.5 Инструкции №45, в частности требованиям всесторонности и полноты при рассмотрении обращения, а также требованию полноты направленного по результатам проверки обращения ответа.

Кроме того, в оспариваемом ответе должностного лица на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы об отсутствии у ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ права на отсрочку от призыва на военную службу на основании Указов Президента Российской Федерации от 29.04.1995 №430 и от 15.10.1999 № 1367, несмотря на то, что он с указанного времени и до достижения 27-летнего возраста занимал должности <данные изъяты>. Данные выводы мотивированы положениями названных указов Президента Российской Федерации.

Также в оспариваемом ответе фактически содержится вывод о том, что в отношении административного истца не сохранилось документов, подтверждающих предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу в период осеннего призыва призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением личного дела призывника по истечению сроков хранения.

При этом отмечено, что это обстоятельство не может подтверждаться сведениями, содержащимися в Книге протоколов заседания призывной комиссии военного комиссариата Западного округа <адрес>, содержащей запись о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу, как следователю прокуратуры, со ссылкой на объяснения работника военного комиссариата, внесшего названную запись, о том, что она была внесена без соответствующих оснований.

В указанном выше материале проверки действительно имеются письменные объяснения помощника начальника 1 отделения Военного комиссариата Западного округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем призывной комиссии Западного округа <адрес>.

Вместе с тем, в данных объяснениях она сообщала, что соответствующая запись могла быть внесена ею только на основании материалов личного дела призывника. При этом в книге протоколов призывной комиссии Западного округа <адрес> данная запись вносилась на основании решения военного комиссариата <адрес> и <адрес> о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва. Решение о предоставлении отсрочки принималось в отношении призывника один раз, впоследствии ежегодно прокуратурой представлялись справки, подтверждающие, что призывник продолжает работать следователем.

Таким образом, из содержания данных ФИО10 объяснений непосредственно не следовало, что ею в период осуществления обязанностей секретаря призывной комиссии запись о наличии решения о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу без соответствующих оснований была внесена в книгу протоколов заседания призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, которым это право дано на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1995 года №430 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан» предусматривалось предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, поступившим непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования на работу на условиях полного рабочего дня по специальности в государственные учреждения, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, на период такой работы, в целях привлечения молодых специалистов с высшим профессиональным образованием на работу в государственные учреждениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 1995 года №630, изданным во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации (следователи) была включена в соответствующий перечень государственных учреждений.

Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года №1367 «О предоставлении права на получение отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан» также предусматривалось предоставление права на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, поступившим непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования на работу по специальности на условиях полного рабочего дня (на время этой работы) в органы прокуратуры Российской Федерации (следователи, до 4000 человек), в целях эффективного использования молодых специалистов с высшим профессиональным образованием.

При этом из приведенных положений указов Президента Российской Федерации, вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом административным истцом ответе должностного лица на его обращение и в обжалуемых им судебных постановлениях, непосредственно не следует, что он, поступив сразу после получения высшего образования на постоянную работу на должность следователя прокуратуры, в последующем мог подлежать призыву на военную службу в период выполнения им работы на следственных должностях органов прокуратуры, в том числе, с ноября 1999 года до 29 февраля 2003 года – даты достижения им возраста 27 лет.

Иное толкование правовых предписаний вышеназванных указов Президента Российской Федерации является излишне формальным и прямо противоречит отраженным в данных нормативных правовых актах Президента Российской Федерации целям предоставления отсрочки соответствующим молодым специалистам с высшим профессиональным образованием.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе обязанности по осуществлению проверки правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

На момент существования спорных правоотношений действовало Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 года № 587.

Пунктом 17 Положения было установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом о воинской обязанности и военной службе, указами Президента Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за сохранением у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара (пункт 18 Положения).

При рассмотрении дела административными ответчиками не представлено доказательств признания незаконным решения призывной комиссии о предоставлении ФИО3 после получения высшего профессионального образования отсрочки от призыва на военную службу, как лицу поступившему на постоянную работу на должность следователя в органы прокуратуры Российской Федерации, а также принятия военным комиссариатом мер по осуществлению его призыва на военную службу в связи с прекращением права на такую отсрочку.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый ФИО3 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части также не может быть признан соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, пунктов 6.1, 6.5 Инструкции №45, в частности требованиям всесторонности и объективности при рассмотрении обращения и требованию обоснованности направленного на обращение ответа.

При этом, как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя <данные изъяты>, так и в оспариваемом административным истцом ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержится утверждение о наличии в действиях ФИО3 признаков административных правонарушений, при отсутствии в соответствующем материале проверки каких-либо документов, подтверждающих, что вопрос о привлечении административного истца к административной ответственности рассматривался в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения.

Это обстоятельство нельзя признать правомерным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях гражданина признаков состава административного правонарушения, а также о доказанности его совершения соответствующим лицом и о наличии его вины в этом, может разрешаться исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, при соблюдении всех предусмотренных законом процессуальных гарантий соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО3, суд первой инстанции ошибочно не учел вышеуказанные обстоятельства и не применил при разрешении административного спора приведенные выше нормы материального права, что не было исправлено судом второй инстанции по результатам апелляционного разбирательства настоящего дела.

При таком положении у судов нижестоящих судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания законным и обоснованным ответа указанного должностного лица Главной военной прокуратуры на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены ошибки в применении и толковании ном материального права, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года подлежат отмене, с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить.

Признать незаконным решение начальника 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 по отказу в удовлетворении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главную военную прокуратуру Российской Федерации повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи