Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмуряна Гегама Хажаки, поданную 12 апреля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 ноября 2021 г.,

по административному делу № 2а-2793/2021 по административному исковому заявлению Махмуряна Гегама Хажаки о признании решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., выслушав пояснения представителя административного истца Селиверстова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Города Томска Виденко М.А., и представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Габдулганиевой Э.Р., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Махмурян Г.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 26 апреля 2021 г. в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № «Эксплуатация индивидуального жилого дома» и видом разрешенного использования «Жилая застройка», установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2021 г. Махмурян Г.Х. обратился с заявлением в администрацию Города Томска о принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Ответом от 26 апреля 2021 г. ему отказано в удовлетворении заявления. Отказ полагает незаконным.

Указывает, что обратился за оказанием муниципальной услуги в виде принятия решения об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и классификатором разрешённого использования земельных участков. При этом не предполагается как таковое изменение вида разрешённого использования (в поданном заявлении содержится неточность в формулировке). В ответе администрации Города Томска указано, что ответ дан на заявление об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и классификатором видов разрешённого использования земельных участков, следовательно, основания для применения положений пункта 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Не подлежит применению подпункт 1 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации поскольку земельный участок с кадастровым номером № не относится ни к территории памятников, ни к территории ансамблей. Земельный участок располагается в территориальной зоне ОИ-2, для которой градостроительный регламент не устанавливается. Полагает, что муниципальная услуга, заявление о предоставлении которой подано, не оказана.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 ноября 2021 г. ( с учетом исправления опечатки определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 декабря 2021 г.), решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Махмуряна Г.Х. удовлетворены частично, постановлено: признать отказ администрации Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженный в ответе от 26 апреля 2021 г., незаконным; возложить обязанность на администрацию Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление Махмуряна Г.Х. от 11 марта 2021 г. (вх. № от 12 марта 2021 г.); в удовлетворении остальной части административных исковых требований Махмуряну Г.Х. отказать.

В кассационной жалобе, Махмурян Г.Х. ставит вопрос об изменении судебного акта суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Махмуряна Г.Х. от 11 марта 2021 г. на иную обязанность, а именно: обязать администрацию г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № и классификатором видов разрешенного использования земельных участков с «Эксплуатация индивидуального жилого дома» на «Жилая застройка».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Согласно части 12 статьи 34 Федерального закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с частью 13 статьи 34 указанного федерального закона по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Стандарт предоставления муниципальной услуги "Принятие решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "Город Томск", состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, формы контроля за исполнением административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также должностных лиц органа, предоставляющего муниципальную услугу, муниципальных служащих, многофункционального центра, работника многофункционального центра, а также организаций, осуществляющих функции по предоставлению муниципальной услуги, или их работников, установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от 11 апреля 2016 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Махмурян Г.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка внесены сведения об ограничениях прав на указанный объект недвижимости на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 7 ноября 2018 г. № «Об утверждении границ и режима использования территории объекта археологического наследия федерального значения «Томский острог».

11 марта 2021 г. Махмурян Г.Х. обратился в администрацию Города Томска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном частью 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для приведения в соответствие с классификатором видов разрешенного использования с «Эксплуатации индивидуального жилого дома» на «Жилая застройка».

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 26 апреля 2021 г. № отказано в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования, с указанием на возможность установить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П70412, как «историко- культурная деятельность» (код 9.3) с учетом того, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории – на территории объекта археологического наследия федерального значения «Томский острог» (реестровый № утвержденного приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 7 ноября 2018 г. №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11 апреля 2016 г. N 288, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления иного вида разрешенного использования земельного участка без привязки к действующему виду разрешенного использования. Предложение административным ответчиком вида разрешенного использования земельного участка («историко-культурная деятельность») в данном случае не соответствует требованиям определенности и ясности решений уполномоченных органов, поскольку, утверждая о невозможности установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков по причине наличия на спорном земельном участке зоны с особыми условиями использования территории, административный ответчик полагает возможным установить вид разрешенного использования земельного участка, который не является близким по содержанию видом разрешенного использования к ранее установленному. Указанное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия нового решения об удовлетворении требований в части признания оспариваемого отказа незаконным. При этом судебная коллегия указала на возложение обязанности повторно рассмотреть заявление, поскольку суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято уполномоченным органом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении требований о возложении указанной заявителем обязанности правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение судебной коллегией норм права не подтверждают.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правильно возложила обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемое решение не содержит указания на правовые основания для его принятия органом местного самоуправления, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу поданного в орган местного самоуправления заявления, не доказаны, на нормах материального права не основаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт в обжалованной части не влечет восстановление права, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем спорных правоотношений, и неверном толковании норм процессуального права. На момент рассмотрения кассационной жалобы органом местного самоуправления решения о повторном рассмотрении заявления исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления не обжалуется, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Махмуряна Г.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 ноября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: