Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области Абориной О. Д. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 г. (дело № 2а-385/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. (дело № 33а-2317/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Карапетян Марии Агасовны к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения посредством видеоконференцсвязи-связи представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2020 г. Карапетян М.А. подала заявление в УМВД России по Рязанской области о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

13 мая 2020 г. Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области направило ей уведомление об отказе в выдаче свидетельства участника на основании пункта 25 Государственной программы.

Карапетян М.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», мотивируя требования, что является гражданкой республики Армения, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительства сроком по 09.03.2022. 13 мая 2020 г. она получила отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области в выдаче свидетельства участника на основании пункта 25 Государственной программы, со ссылкой на предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, которое выразилось в том, что налоговая отчетность ИП ФИО8 не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности. Полагает отказ незаконным, поскольку осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО8

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г., признано незаконным решение УМВД России по Рязанской области от 13 мая 2020 г. об отказе Карапетян М. А. в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на УМВД России по Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карапетян М. А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 г., представитель УМВД России по Рязанской области Аборина О.Д., просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела установлено, что гражданка Республики Армения Карапетян М.А. проживает в Российской Федерации на основании вида на жительства сроком по 9 марта 2022 г..

16 апреля 2020 г. Карапетян М.А. обратилась с заявлением в УМВД России по Рязанской области о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в котором указала, что с октября 2018 года она работает поваром по трудовому договору у ИП ФИО8, приложив копию трудового договора, заключенного с ИП ФИО8

7 мая 2020 г. Министерство труда и социальной защиты Рязанской области уведомило УВМ УМВД России по Рязанской области о нецелесообразности участия Карапетян М.А. в Государственной программе, поскольку налоговой отчетностью ИП ФИО8 не подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности.

13 мая 2020 г. УВМ УМВД России по Рязанской области вынесено решение об отказе Карапетян М.А. в выдаче свидетельства участника Государственной программы на основании пункта 25 Государственной программы, поскольку налоговой отчетностью ИП ФИО8 не подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 30.04.2020 на запрос Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области об отсутствии в налоговом органе сведений о доходах Карапетян М.А. по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 года, представленные ИП ФИО8 расчеты по страховым взносам за 2019 год о начисленных выплатах в пользу Карапетян М.А., сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за январь-декабрь 2019 года, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. ИП ФИО8, представленные на Карапетян М.А. с нарушением срока – 25 мая 2020 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленные территориальным органом Пенсионного органа Российской Федерации, согласно которым стаж истца составляет 1 год 3 месяца – период работы с 01.10.2018 по 31.12.2019, работодатель ИП ФИО8, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», участником Государственной программы признается соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой.

Для участия в Государственной программе соотечественнику необходимо подать в уполномоченный орган заявление с приложением необходимых документов, в том числе копии документов о стаже трудовой деятельности (пункты 15, 16 Государственной программы; пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 403 «Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию»; пункт 29 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 14 мая 2012 г. № 166, действовавшим до 06.09.2020).

Основания отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы установлены пунктом 25 Указа Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637, к числу которых отнесено представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт «г»).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 134 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, согласно пункту 22 которого при предоставлении государственной услуги осуществляется взаимодействие с органами федеральной службы безопасности, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства участника на основании пункта 25 Государственной программы. Отсутствие в налоговом органе сведений по форме 2-НДФЛ, при наличии иных достоверных сведений, подтверждающих стаж трудовой деятельности, не может являться достаточным основанием для отказа Карапетян М.А. в выдаче свидетельства участка Государственной программы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что от Министерства труда и социальной защиты Рязанской области поступило уведомление о нецелесообразности участия Карапетян М.А. в Государственной программе, ввиду чего и было принято оспариваемое решение, не влекут отмены принятых судебных актов, поскольку выводы об отсутствии факта подтверждения трудовой деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, принятое решение УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче свидетельства участника на основании пункта 25 Государственной программы, не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области Абориной О. Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи