Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года по делу № 2а-1527/2019 по административному исковому заявлению Шустова Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустов Игорь Валерьевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения от 19 июля 2018 года № № о приостановлении государственной регистрации права, признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении государственной регистрации со 2 августа 2018 года в связи с устранением Банком ВТБ (ПАО) 2 августа 2018 года оснований, названных в уведомлении в качестве необходимых действий по устранению сомнений регистратора.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года он обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> приложив к данному заявлению в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи жилого помещения, чек об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя, подписавшего акт приема-передачи. 19 июля 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо. Не согласившись с указанным решением, 7 августа 2018 года он обратился в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой о признании незаконным приостановления государственной регистрации, однако 05 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению заявления отказано. Кроме того, указывает, что 2 августа 2018 года Банком ВТБ (ПАО) в регистрирующий орган были представлены документы, названные в уведомлении в качестве необходимых действий по устранению сомнений регистратора, однако регистрационные действия были возобновлены лишь 16 августа 2018 года, что нарушило права и охраняемые законом интересы административного истца.

Решением Октябрьского городского суда г. Красноярска от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 мая 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, Управление Росреестра по Краснодарскому краю настаивает на том, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что несвоевременное возобновление государственной регистрации прав Управлением не допущено, поскольку уведомление о приостановлении было вынесено по заявлению Шустова И.В., в связи с чем основания возобновления государственной регистрации после представления документов иным лицом, а не заявителем, отсутствовали. Полагает, что оспариваемые Шустовым И.В. решение и бездействие не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку государственная регистрация права собственности по заявлению административного истца произведена 16 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 16 июля 2018 года Шустов И.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> На государственную регистрацию заявителем были представлены: договор участия в долевом строительстве № № от 24 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (застройщик) и Шустовым И.В. (участник долевого строительства), акт приема-передачи жилого помещения от 10 июля 2018 года, чек об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя.

19 июля 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение № № о приостановлении государственной регистрации права, в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

Решение о приостановлении государственной регистрации права мотивировано тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, при этом, заявителю было разъяснено, что в связи с реорганизацией залогодержателя ПАО «ВТБ 24» (объект долевого строительства был частично приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ 24», в связи с чем имелась запись об ипотеке), необходимо внести изменения о залогодержателе, то есть необходимо обратиться с заявлением о смене залогодержателя, приложив документ, подтверждающий смену залогодержателя, а также документ. подтверждающий уплату государственной пошлины. Уведомление содержало указание на то, что рассмотрение документов будет возобновлено в день поступления в орган регистрации прав документов, устраняющих причины приостановления.

02 августа 2018 года в Управление поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о внесении изменений в записи ЕГРН в связи со сменой залогодержателя. К заявлению были приложены все необходимые документы. На основании указанного заявления в ЕГРН 10 августа 2018 года внесена запись о смене залогодержателя в отношении квартиры.

14 августа 2018 года в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю поступила жалоба Шустова И.В. от 07 августа 2018 года на действия по приостановлению государственной регистрации и бездействие, выразившееся в невозобновлении государственной регистрации в связи с поступлением 02 августа 2018 года документов от ПАО «ВТБ», отсутствие которых явилось основанием для приостановления регистрационных действий.

Решением от 05 сентября 2018 года апелляционной комиссии в принятии к рассмотрению заявления Шустова И.В. отказано по процессуальным основаниям.

15 августа 2018 года Шустов И.В. обратился в Управление с заявлением о предоставлении дополнительных документов - расписки о сдаче документов банком от 02 августа 2018 года, после чего государственная регистрация права на объект недвижимости была возобновлена.

16 августа 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Шустова И.В. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278, исходя из того, что государственная регистрация возникновения права без одновременного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает, и установив, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, обратился Шустов И.В., данное заявление подано Шустовым И.В. о регистрации права собственности за ним, к заявлению Шустовым И.В. был приложен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для приостановления государственной регистрации права по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в уведомлении о приостановлении государственной регистрации регистратором было указано, что рассмотрение документов будет возобновлено в день поступления документов, устраняющих причины приостановления, а именно заявления банка-залогодержателя о внесении изменений о смене залогодержателя с одновременной уплатой государственной пошлины и соответствующие документы поступили в Управление 2 августа 2018 года, однако регистрационные действия были возобновлены лишь 16 августа 2018 года, бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возобновлении государственной регистрации права, также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие заявления банка о внесении сведений о залогодержателе не являлось препятствием для регистрации права собственности Шустова И.В. на жилое помещение с соответствующим обременением. Поскольку основанием для приостановления регистрации права было обращение ненадлежащего лица, что в действительности места не имело, регистрация права не должна была ставиться в зависимость от отсутствия или наличия заявления банка о внесении сведений о залогодержателе, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что регистрация права была произведена Управлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановления, и в срок, на который она была приостановлена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что основания для возобновления государственной регистрации после представления банком указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права документов отсутствовали, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций. Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция иных лиц, участвующих в деле, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые истцом решение и бездействие не нарушают прав и охраняемых законом интересов Шустова И.В., поскольку государственная регистрация права по его заявлению была произведена 16 августа 2018 года, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с учетом даты подачи административным истцом в Управление заявления о государственной регистрации права названная регистрация должна была быть произведена в срок до 26 июля 2018 года. При этом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества момент возникновения права собственности императивно привязан к моменту регистрации права. Соответственно, до государственной регистрации права Шустов И.В. для третьих лиц собственником имущества не являлся и не мог в полном объеме в отношениях с указанными лицами реализовать правомочия собственника, не смотря на то, что участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи